Высший админсуд Украины доказал правоту мелитопольского ОСМД
Просмотров: 2224
27 травня 2015 10:05
С 2011 года длится судебная тяжба между мелитопольской властью и объединением совладельцев многоквартирного дома "Дружный дом". В мае свое решение по данному вопросу вынес высший админсуд Украины.
Напомним, ОСМД «Дружный дом» (ул. Дружбы, 199) с 2006 года эксплуатирует автономную котельную, которая отапливает саму многоэтажку и детсад № 48. Эта котельная и стала предметом спора.
По версии властей, она принадлежит громаде и находилась у ОСМД в оперативном управлении, что зафиксировано в решении сессии горсовета от 2006 г. А, по версии объединения, котельная находится у него во владении и на балансе, что руководители подтверждают актом передачи, составленным в том же 2006 г.
Депутаты Мелитопольского горсовета своим решением 31 мая 2011 г приняли решение о передаче котельной на КП "Жилмассив". Совладельцы дома решение не исполнили и обжаловали его в суде.
Невзирая на негативный для себя вердикт в суде первой инстанции в сентябре 2011, не сдались и подали апелляцию. Днепропетровский апелляционный административный суд принял решение отменить упомянутое решение сессии как незаконное. Однако теперь с решением не согласилась власть.
И вот 12 мая Высший админсуд Украины рассмотрел кассационную жалобу Мелитопольского горсовета на постановление Днепропетровского апелляционного суда. И постановил: кассационную жалобу Мелитопольского городского совета Запорожской области оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 17.10.2013г - без изменений.
То есть признать котельную - имуществом ОСМД.
- Это большой шаг в деле защиты прав совладельцев многоквартирных домов. Таких решений в Украине - по пальцам сосчитать, - говорит председатель правления "Дружного дома" Владимир Даниленко. И добавляет, что осмд продолжает работать, обеспечивать жителей дома по Дружбы и детского садика теплом и выполнять все свои задачи.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015р. м. Київ К/800/63833/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Розваляєва Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок»
до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
8.08.2011р. до суду надійшов позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» (далі ОСББ) про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 31.05.2011р. №5/8. Позов мотивовано тим, що міська рада зазначеним рішенням передала систему автономного теплозабезпечення котельні на баланс Управління комунальної власності. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСББ просило задовольнити позов та скасувати рішення.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.09.2011р. відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача №5/8 від 31.05.2011р. про передачу системи автономного теплозабезпечення котельні, що забезпечує теплопостачанням житловий будинок по вул. Дружби, 199 та дитячий навчальний заклад №48 по вул. Дружби,187, на баланс КП «Жилмасив».
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, міська рада звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що система автономного теплозабезпечення є складовою частиною житлового будинку по вул. Дружби, 199, в м. Мелітополі, призначена для обслуговування цього будинку, в зв'язку з чим рішенням Мелітопольської міськради №6/15 від 22.09.2006 р. передана на баланс ОСББ «Дружний будинок».
Прийнявши оскаржуване рішення №5/8 від 31.05.2011р. про передачу системи автономного теплозабезпечення на баланс іншій юридичній особі, відповідач не навів обґрунтувань його необхідності та не забезпечив участі ОСББ в обговоренні питання щодо доцільності та необхідності такої передачі.
Здійснивши аналіз положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та врахувавши приписи частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку що, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що у спірних правовідносинах міська рада діяла обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до статі 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко, О.Є. Донець, Т.С. Розваляєва
Напомним, ОСМД «Дружный дом» (ул. Дружбы, 199) с 2006 года эксплуатирует автономную котельную, которая отапливает саму многоэтажку и детсад № 48. Эта котельная и стала предметом спора.
По версии властей, она принадлежит громаде и находилась у ОСМД в оперативном управлении, что зафиксировано в решении сессии горсовета от 2006 г. А, по версии объединения, котельная находится у него во владении и на балансе, что руководители подтверждают актом передачи, составленным в том же 2006 г.
Депутаты Мелитопольского горсовета своим решением 31 мая 2011 г приняли решение о передаче котельной на КП "Жилмассив". Совладельцы дома решение не исполнили и обжаловали его в суде.
Невзирая на негативный для себя вердикт в суде первой инстанции в сентябре 2011, не сдались и подали апелляцию. Днепропетровский апелляционный административный суд принял решение отменить упомянутое решение сессии как незаконное. Однако теперь с решением не согласилась власть.
И вот 12 мая Высший админсуд Украины рассмотрел кассационную жалобу Мелитопольского горсовета на постановление Днепропетровского апелляционного суда. И постановил: кассационную жалобу Мелитопольского городского совета Запорожской области оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 17.10.2013г - без изменений.
То есть признать котельную - имуществом ОСМД.
- Это большой шаг в деле защиты прав совладельцев многоквартирных домов. Таких решений в Украине - по пальцам сосчитать, - говорит председатель правления "Дружного дома" Владимир Даниленко. И добавляет, что осмд продолжает работать, обеспечивать жителей дома по Дружбы и детского садика теплом и выполнять все свои задачи.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015р. м. Київ К/800/63833/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Розваляєва Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок»
до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
8.08.2011р. до суду надійшов позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» (далі ОСББ) про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 31.05.2011р. №5/8. Позов мотивовано тим, що міська рада зазначеним рішенням передала систему автономного теплозабезпечення котельні на баланс Управління комунальної власності. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСББ просило задовольнити позов та скасувати рішення.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.09.2011р. відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача №5/8 від 31.05.2011р. про передачу системи автономного теплозабезпечення котельні, що забезпечує теплопостачанням житловий будинок по вул. Дружби, 199 та дитячий навчальний заклад №48 по вул. Дружби,187, на баланс КП «Жилмасив».
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, міська рада звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що система автономного теплозабезпечення є складовою частиною житлового будинку по вул. Дружби, 199, в м. Мелітополі, призначена для обслуговування цього будинку, в зв'язку з чим рішенням Мелітопольської міськради №6/15 від 22.09.2006 р. передана на баланс ОСББ «Дружний будинок».
Прийнявши оскаржуване рішення №5/8 від 31.05.2011р. про передачу системи автономного теплозабезпечення на баланс іншій юридичній особі, відповідач не навів обґрунтувань його необхідності та не забезпечив участі ОСББ в обговоренні питання щодо доцільності та необхідності такої передачі.
Здійснивши аналіз положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та врахувавши приписи частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку що, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що у спірних правовідносинах міська рада діяла обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до статі 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко, О.Є. Донець, Т.С. Розваляєва