Как распознать банк, который вот-вот станет банкротом?
Просмотров: 1195
20 липня 2016 20:07
Несмотря на то, что с начала 2014 года Национальный банк Украины вывел с рынка, более 40% банков, очистка рынка до конца не закончилась. Обезопасить свои сбережения украинцы могут самостоятельно, обратив внимание на несколько критериев.
Об этом говорится в материале НВ.
В нынешних экономических условиях и при тех правилах, которые ранее сложились на украинском банковском рынке, наибольший потенциальный риск имеют банки, входящие в отечественные финансово- промышленные группы, для владельцев которых банковский бизнес не является основным.
Вклады населения были основным источником пополнения пассивов банков, а также источником кредитования связанных с владельцем банка компаний. При ухудшении экономической ситуации и резком ухудшении работы какой-либо отрасли такой недиверсифицированный портфель кредитов может представлять серьезную опасность.
Еще одна группа риска — небольшие банки с украинскими собственниками. Учитывая, что до 11 июля 2017 г. всем банкам необходимо нарастить уставный капитал до минимальных ?200 млн, каждый банк, который пока не соответствует данному показателю, имеет повышенные риски. По состоянию на конец первого квартала 2016 года у 53 банков уставный капитал был ниже указанной суммы.
В этой группе банков особенно настораживать вкладчиков должны ставки по депозитам, которые заметно выше средних по рынку. Часто это означает, что банк, не имея других источников для пополнения средств, начинает "пылесосить" наличность физлиц. Это может свидетельствовать о проблемах с ликвидностью банка.
1. Состояние кредитного портфеля
Чем хуже клиенты обслуживают свои кредиты, тем больше у банка проблем. По результатам прошлогодних стресс-тестов НБУ сообщил, что общая доля проблемных кредитов (4-5 группы по классификации НБУ) топ-20 банков уже достигала 53%. С высокой степенью вероятности можно допустить, что у более мелких банков дела обстоят не лучше. Нести деньги в банк, у которого дела обстоят хуже, чем в среднем по системе, явно не стоит. Например, в банке Надра уровень проблемных кредитов перед вводом временной администрации достигал 88%.
Впрочем, для использования этого критерия есть ряд ограничений. Главный — у банка есть возможность какое-то время скрывать реальный уровень проблем.
Далеко не всегда и не все банки показывают достоверный уровень проблемных кредитов, поскольку под "проблемку" банк должен формировать денежные резервы. А для этого нужны средства, которых у потенциально проблемного банка не так много.
2.Высокие процентные ставки по депозитам
Проблемным банкам остро нужны деньги. Если упростить, то они потому и стали проблемными, что их расходы длительное время превышали доходы. Обычно менеджмент и владельцы пытаются продлить жизнь финучреждения за счет привлечения средств — рефинансирование НБУ, межбанковские кредиты, депозиты населения.
Чтобы привлечь рефинансирование НБУ, нужны ликвидные залоги, которые быстро заканчиваются. В свою очередь, банкиры-коллеги быстро узнают о нарастающих проблемах у конкретного банка и закрывают лимиты или сильно повышают стоимость кредита.
Остается розница. В отличие от регулятора и банкиров, население куда меньше знает о реальном состоянии дел в шатающемся банке и продолжает нести ему средства вплоть до банкротства. Чтобы конкурировать за деньги населения со здоровыми (относительно) финучреждениями, плохим банкам приходится обещать более высокие ставки по депозитам (гарантированный государством возврат всех вкладов до 200 тыс. сильно снижает стимулы населения избегать проблемных банков).
Все проблемные банки обещали за депозиты населения на 3-9 процентных пункта больше среднего уровня ставок.
3. Проблемы в небанковском бизнесе владельца
Такие крупные финучреждения, как Банк Надра, VAB и Финансы и Кредит были выведены с рынка после того, как их владельцы не смогли (или не пожелали) докапитализировать банк. Акционеры этих финучреждений имели проблемы в небанковской части своего бизнеса. Результат нашего исследования показывает, что проблемы в других бизнесах владельца или крупного акционера банка очень опасны для финучреждения.
4. Взрывной рост медиа и протестной активности перед банкротством
В ходе исследования мы выяснили, что собственники или топ-менеджмент многих банков незадолго до того, как финучреждения объявляют банкротом, начинают публичные разбирательства с НБУ, выносят критику регулятора в публичную плоскость или организовывают массовые акции протеста.
Это не типичное поведение банкиров. Для Украины справедливо правило: деньги любят тишину, и в обычной ситуации финансисты скупы на критику регулятора.
Но накануне введения временной администрации и признания банка неплатежеспособным многие украинские банкиры, пытаясь надавить на Нацбанк, начинают публично обвинять НБУ в непрофессионализме, дискриминации, рейдерском захвате и т.д.
Источник: Обозреватель.com
Об этом говорится в материале НВ.
В нынешних экономических условиях и при тех правилах, которые ранее сложились на украинском банковском рынке, наибольший потенциальный риск имеют банки, входящие в отечественные финансово- промышленные группы, для владельцев которых банковский бизнес не является основным.
Вклады населения были основным источником пополнения пассивов банков, а также источником кредитования связанных с владельцем банка компаний. При ухудшении экономической ситуации и резком ухудшении работы какой-либо отрасли такой недиверсифицированный портфель кредитов может представлять серьезную опасность.
Еще одна группа риска — небольшие банки с украинскими собственниками. Учитывая, что до 11 июля 2017 г. всем банкам необходимо нарастить уставный капитал до минимальных ?200 млн, каждый банк, который пока не соответствует данному показателю, имеет повышенные риски. По состоянию на конец первого квартала 2016 года у 53 банков уставный капитал был ниже указанной суммы.
В этой группе банков особенно настораживать вкладчиков должны ставки по депозитам, которые заметно выше средних по рынку. Часто это означает, что банк, не имея других источников для пополнения средств, начинает "пылесосить" наличность физлиц. Это может свидетельствовать о проблемах с ликвидностью банка.
1. Состояние кредитного портфеля
Чем хуже клиенты обслуживают свои кредиты, тем больше у банка проблем. По результатам прошлогодних стресс-тестов НБУ сообщил, что общая доля проблемных кредитов (4-5 группы по классификации НБУ) топ-20 банков уже достигала 53%. С высокой степенью вероятности можно допустить, что у более мелких банков дела обстоят не лучше. Нести деньги в банк, у которого дела обстоят хуже, чем в среднем по системе, явно не стоит. Например, в банке Надра уровень проблемных кредитов перед вводом временной администрации достигал 88%.
Впрочем, для использования этого критерия есть ряд ограничений. Главный — у банка есть возможность какое-то время скрывать реальный уровень проблем.
Далеко не всегда и не все банки показывают достоверный уровень проблемных кредитов, поскольку под "проблемку" банк должен формировать денежные резервы. А для этого нужны средства, которых у потенциально проблемного банка не так много.
2.Высокие процентные ставки по депозитам
Проблемным банкам остро нужны деньги. Если упростить, то они потому и стали проблемными, что их расходы длительное время превышали доходы. Обычно менеджмент и владельцы пытаются продлить жизнь финучреждения за счет привлечения средств — рефинансирование НБУ, межбанковские кредиты, депозиты населения.
Чтобы привлечь рефинансирование НБУ, нужны ликвидные залоги, которые быстро заканчиваются. В свою очередь, банкиры-коллеги быстро узнают о нарастающих проблемах у конкретного банка и закрывают лимиты или сильно повышают стоимость кредита.
Остается розница. В отличие от регулятора и банкиров, население куда меньше знает о реальном состоянии дел в шатающемся банке и продолжает нести ему средства вплоть до банкротства. Чтобы конкурировать за деньги населения со здоровыми (относительно) финучреждениями, плохим банкам приходится обещать более высокие ставки по депозитам (гарантированный государством возврат всех вкладов до 200 тыс. сильно снижает стимулы населения избегать проблемных банков).
Все проблемные банки обещали за депозиты населения на 3-9 процентных пункта больше среднего уровня ставок.
3. Проблемы в небанковском бизнесе владельца
Такие крупные финучреждения, как Банк Надра, VAB и Финансы и Кредит были выведены с рынка после того, как их владельцы не смогли (или не пожелали) докапитализировать банк. Акционеры этих финучреждений имели проблемы в небанковской части своего бизнеса. Результат нашего исследования показывает, что проблемы в других бизнесах владельца или крупного акционера банка очень опасны для финучреждения.
4. Взрывной рост медиа и протестной активности перед банкротством
В ходе исследования мы выяснили, что собственники или топ-менеджмент многих банков незадолго до того, как финучреждения объявляют банкротом, начинают публичные разбирательства с НБУ, выносят критику регулятора в публичную плоскость или организовывают массовые акции протеста.
Это не типичное поведение банкиров. Для Украины справедливо правило: деньги любят тишину, и в обычной ситуации финансисты скупы на критику регулятора.
Но накануне введения временной администрации и признания банка неплатежеспособным многие украинские банкиры, пытаясь надавить на Нацбанк, начинают публично обвинять НБУ в непрофессионализме, дискриминации, рейдерском захвате и т.д.
Источник: Обозреватель.com