МЕСТНЫЙ АВТОРИТЕТ, или Земля достается «избранным»

В 1991 г. одним из первых в нашем городе, а может, даже и в стране был приватизирован завод «Мелитопольпродмаш». Вместе с производственными цехами предприятие заполучило в свою собственность социальную сферу. В том числе государство подарило (передало безвозмездно) акционерному обществу детский сад на ул. Ломоносова, 111. Вообще-то детсад должен был перейти в распоряжение громады, но предприятие проигнорировало закон, а фонд госимущества не проконтролировал выполнение этого закона. В итоге детское учреждение, которое нельзя было перепрофилировать, опустело и «пошло по рукам».

Сначала, 26 июня 2000 г., исполком разрешил ОАО «Мелитопольпродмаш» реконструкцию существующего объекта на ул. Ломоносова, 111 под культурно-деловой центр городского отделения Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП) «Потенциал» (отделение возглавлял на общественных началах председатель правления ОАО «Мелитопольпродмаш» Ярослав Пыжинский). Но культурно-деловой центр здесь так и не появился. На территории детсада, на земле, которая принадлежала предприятию, вырос дом для Я. Пыжинского и его семьи. Строился он под видом упомянутого центра - во всяком случае, так значится в подрядных документах.

Позднее, в июле 2001 г., участок площадью 1035 кв. метров, на котором расположился особняк, горсовет изъял у ОАО «Мелитопольпродмаш» и передал в постоянное пользование физическому лицу Я. Пыжинскому (государственный акт от 17 октября 2001 г. на право пользования), а заодно депутаты присвоили домовладению новый адрес: ул. Нестеренко, 6/1.

По бумагам получается, что земельный участок никакого отношения к детсаду не имеет.

На возведение особняка, свидетельствует строивший его подрядчик Сергей Клепалов, шли половая доска, кирпич, перемычки, фундаментные блоки с заводского детского сада. Кроме того, поставляло стройматериалы и предприятие, возглавляемое Я. Пыжинским. Может быть, это как раз и ускорило разорение завода: с сентября 2002 г. началась процедура его банкротства.

А новое домовладение в МБТИ до сих пор не зарегистрировано. То есть по официальным документам на ул. Нестеренко, 6/1 нет ни офиса, ни дома. Но власть имущих это не смутило, о чем свидетельствует дальнейшее развитие событий.

То, что осталось от детсада, в 2003 г. было продано в виде незавершенного строительства некоему Виктору Осадчуку. А у него в апреле 2005 г. объект приобрел предприниматель С. Клепалов - тот самый, который разбирал детсад по указанию Пыжинского и строил дом для Ярослава Ивановича. С. Клепалов занялся перестройкой здания в 28-квартирный жилой дом.

В мае 2008 г. горсовет выделил Я. Пыжинскому для ведения личного подсобного хозяйства еще 0,17 га земли. За счет внутриквартального проезда - единственной дороги, по которой можно было подъехать к бывшему детсаду. Это земли жилой и общественной застройки. По решению местных законодателей они вдруг стали сельскохозяйственными. Только капусту и картофель для себя или для реализации на рынке там выращивать никто не собирается: бывший проезд украшает декоративная зелень, он выстлан тротуарной плиткой.

Кроме того, судя по кадастровому плану, в «приварок» горсовет отдал частнику охранную зону связи (534 кв. метра) и охранную зону канализации (662 кв. метра). Цену за землю горсовет выставил смехотворную. Хозяин подворья, говорится в договоре с горсоветом, ежемесячно платит за аренду 0,17 га (17 соток) аж 29 грн. Тогда как в черте города примерно в два раза больше стоит аренда 1 кв. метра земли.

Перед единственным внутриквартальным проездом моментально появились металлические ворота, двухметровый забор. За ними и «укрылось» домовладение Я. Пыжинского. А бывший детсад и будущий жилой дом (28 квартир общей площадью 2250 кв. метров), возводимый С. Клепаловым по соседству, на ул. Ломоносова, 111/1, оказался в изоляции: ни мусор вывезти, ни стройматериалы завезти.

В итоге его нынешнему собственнику, по сути, перекрыт кислород. Бизнесмен не может завершить начатую перестройку объекта. Кроме всего прочего, Я. Пыжинский, по словам С. Клепалова, разрушил подземные инженерные коммуникации к бывшему детсаду.

По закону собственник недвижимости (в нашем случае С. Клепалов) имеет право и на земельный участок под ней. Однако на пути получения правоустанавливающих документов оказались непреодолимые препятствия. Городские власти через год хождений предпринимателя по мукам потребовали у него документы о праве собственности на подсобные помещения: туалеты, сараи, котельную (письмо за подписью Д. Сычева от 23 августа 2007 г.). Между тем Гражданский кодекс Украины (ст. 415) определяет, что подсобные помещения составляют с домом единое целое. В итоге согласия на отвод земли С. Клепалов от горсовета до сих пор не получил, и его объект по-прежнему для транспорта недоступен.

Правда, есть к объекту пешеходный проход, который, как документально заверяет начальник Мелитопольского управления земельных ресурсов Геннадий Ковалев, «полностью отвечает своему назначению. Использовать его для проезда транспорта нельзя». В другом официальном документе, из госавтоинспекции, утверждается, что проезд транспорта должен осуществляться через центральный въезд с ул. Ломоносова - тот самый, который нынче закрыт железобетонным забором.

Управление пожарной безопасности тоже фиксирует отсутствие единственного межквартального проезда - нарушение правил, в связи с этим и выдает предписание. Догадайтесь: кому? С. Клепалову - от него требуют освободить проезд, который он не занимал! От него, а не от Я. Пыжинского, который получил этот проезд от горсовета в аренду.

С. Клепалов направил жалобу на имя городского головы. Дмитрий Сычев в своем ответе предложил ему о проезде и проходе к своему дому на ул. Ломоносова, 111 договориться... «с хозяином» территории, который «разрабатывает проект землеустройства на отведение земельного участка для ведения личного хозяйства», то есть с Я. Пыжинским.

Государственные инспекторы Мелитопольского межрайонного отдела по контролю и использованию земель Максим Филиппов и Виталий Боридко в 2007 г. зафиксировали нарушение земельного законодательства со стороны горсовета и Я. Пыжинского. Но полную проверку провести не смогли, поскольку, как говорится в акте, «Я. И. Пыжинский чинит препятствия, угрожает с употреблением ненормативной лексики и вынуждает покинуть принадлежащую ему территорию».

- Пыжинский неоднократно при свидетелях угрожал убийством мне и моей жене, - рассказывает С. Клепалов. - Об этих действиях были составлены акты, рапорты. Также мы подали заявление в горотдел милиции. Реакции никакой.

Но безнаказанным Я. Пыжинский все же не остался. В 2007 г. главный архитектор города Геннадий Шарий оштрафовал его за самострой на 170 грн. А по предписанию начальника управления земельных ресурсов Г. Ковалева Я. Пыжинскому за самовольно занятый земельный участок пришлось заплатить 221 грн. Комариный укус больнее!

Сейчас на закрытых воротах перед домом Я. Пыжинского значится новый адрес: Ломоносова, 109/1. Адрес изменен с ведома горсовета. Территория межквартального проезда активно благоустраивается. Остается добавить, что городские власти проигнорировали запрет хозяйственного суда от 5 сентября 2007 г. в связи с иском С. Клепалова к Мелитопольскому горсовету и не приостановили все действия в отношении земельных участков. А протест межрайонного прокурора Владимира Кривоножко на незаконную передачу межквартального проезда в аренду Я. Пыжинскому для ведения личного подсобного хозяйства сессия рассматривала несколько раз. Сначала, в 2008 г., не хватило голосов как за удовлетворение протеста, так и против. А затем, уже в этом году, протест был отклонен.

Поинтересовались мы и мнением Я. Пыжинского обо всей этой истории.

- Знаю, - сказал он, - что С. Клепалов судится. Но у него иск не ко мне - к горсовету. Я не участник этого процесса. Какие могут быть ко мне претензии? У меня есть все документы на «заезды-проезды». А если вам хочется облить меня грязью - пожалуйста, разрешаю!

Выходит, Я. Пыжинскому можно все? Не потому ли, что он является депутатом облсовета, руководителем городской партийной организации «регионалов», членом горисполкома? Во всяком случае, Мелитопольский горсовет (а большинство в нем - «регионалы») и горисполком спокойно пошли ради «избранного» на нарушение закона. Между тем Закон Украины «О борьбе с коррупцией» говорит, что «государственные служащие, являющиеся должностными лицами, не имеют права предоставлять незаконные преимущества физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений».