Вернуть жилье сложно, но можно

В то, что еле сводящей концы с концами матери двоих детей без нужных знакомств и денег удастся добиться справедливости, кроме нее, никто не верил. Адвокат, к которому она обратилась за помощью в составлении искового заявления в суд, на лучшее ее не настраивал: мол, вы же знаете, как у нас бывает. И все-таки спустя полгода после положительного решения апелляционного суда Запорожской области, в середине декабря 2009 г. ей вернули право пользования жильем и снова вселили в ведомственную квартиру на ул. К. Маркса.

МАЛ ЗОЛОТНИК, ДА ДОРОГ

Елена С. развелась с мужем в 2003 г. По словам Елены, которые подтверждают и свидетели, отец двоих ее детей злоупотреблял спиртным, бил жену, в общем, образцовым папой и мужем не был. До развода семья жила в полученной бывшим супругом служебной квартире по ул. К. Маркса. Площадь ее единственной комнаты составляла всего 8,5 кв. м, а возможная ценность состояла исключительно в том, что квартира расположена в «сердце» многочисленных офисов. После расторжения брака Елена с детьми перебралась во времянку на жилплощадь в 11 кв. м, оставленную ее несовершеннолетней дочери умершей родственницей. Делить жилье с бывшим мужем, понятное дело, было невозможно (тем более что в комнатенку он еще привел и сожительницу), но и отказываться от своих прав на часть этой жилплощади Елена не собиралась.

ЗАОЧНО ВЫПИСАНА

В 2007 г. бывший супруг перебрался жить в село, и тогда женщина попыталась вернуться на освободившиеся «квадраты». Но муж и его «группа поддержки» в лице двух бывших соседей задуманному осуществиться не дали. Более того, они неоднократно продемонстрировали свою заинтересованность в том, чтобы Елена от квартиры отказалась: приходили к ней, предлагали за комнату деньги, когда не вышло - угрожали. Женщина не сдавалась, а в ноябре 2008 г. узнала о заочном решении Мелитопольского горрайонного суда, согласно которому она утратила право на пользование жильем. О судебном заседании ее, как водится, предупредили через «Запорожскую правду», хоть бывшему супругу был хорошо известен ее нынешний адрес. Решение суда Елена оспорила и обратилась со встречным иском о вселении в спорную квартиру. Несмотря на то, что кроме нее на ул. К. Маркса жили еще двое несовершеннолетних детей, суд не счел возможным удовлетворить иск Елены и подтвердил решение об утрате права пользования жильем.

ЛОЖКА ДЕГТЯ В БОЧКЕ МЕДА

В июне 2009 г. апелляционный суд Запорожской области решение Мелитопольского горрайонного суда отменил и принял решение о вселении Елены с детьми в спорное жилье.

Решение суда было исполнено только в середине декабря. Несмотря на прошедшую процедуру вселения, Елена до сих пор не может добиться регистрации по месту жительства. Сразу после решения суда первой инстанции ее с ул. К. Маркса выписали, а вернуть обратно запись о регистрации не торопятся. Директор УК «Комэнерго-Мелитополь» Андрей Хрущ, отказывая в регистрации Елене С., ссылается на отсутствие разъяснения из апелляционного суда: мол, подразумевает ли отмена решения об утрате права пользования жильем ее регистрацию по месту жительства, неизвестно.

Елена недоумевает, почему для директора указанного предприятия «вселить» из решения суда не подразумевает под собой и «прописать по тому же адресу»?

«Я обязательно добьюсь регистрации, можете не сомневаться, - говорит Елена. - Теперь я точно знаю, что справедливость есть и она стоит того, чтобы за нее бороться».