В Мелитополе сторож подал в суд на стадион

Мелитополец считает, что его незаконно уволили с коммунального предприятия, и требует возобновления на работе.

Геннадий Дзивульский с 2002 года работал сторожем на стадионе «Спартак» им О. Олексенко. Но с 1 июля этого года уволен по сокращению. Мужчина подал в суд на бывших работодателей. Он хочет вернуть прежнюю работу, получить компенсацию средней зарплаты за время вынужденных прогулов и компенсацию морального ущерба в размере 10 тыс. грн.

В суде представитель коммунального предприятия "Стадион "Спартак" им. О. Олексенко" объяснил, что, в связи с реконструкцией, на территории спортучреждения хранились дорогие стройматериалы. Поэтому охрану поручили агентству, а всех сторожей решили сократить.

Отметим, что об увольнении Г. Дзивульского предупредили заблаговременно. Так что еще до сокращения он стал оспаривать его в суде.

Но в первом иске суд отказал. В обосновании указано, что обращение в суд было преждевременным, поскольку на тот момент не истек двухмесячный срок, в который увольняемому могли предложить работу на другой должности.

Истец подчеркнул, что КП запретили его увольнять до разрешения дела в суде. Несмотря на отказ в удовлетворении первого иска, это решение в законную силу не вступило, поскольку оспаривается в апелляционном порядке. Так что увольнять его не имели права, считает бывший сторож.

Однако увольнение все же произошло, поэтому второй иск мужчина подал не дожидаясь решения апелляционного суда.

Он указал, что вопрос о его увольнении согласовывался с профсоюзом, но на заседание его не пригласили. Также по закону трудовой договор можно разорвать не позже чем через месяц после решения профсоюза. Однако разорван он был через два с половиной месяца.

Кроме того, никакого сокращения штата в действительности не было, поскольку с сокращением четырех сторожей на стадионе ввели четыре должности тренеров-преподавателей.

Помимо этого, мужчина указал, что не учтен 17-летний стаж работы и то, что в его семье работал только он.

К слову, Г. Дзивульскому предлагали должность работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий стадиона. По словам истца, он знал, что в круг обязанностей на этой должности входит выполнение сварочных работ. Поскольку соответствующей квалификации у него нет, он отказался.

Г. Дзивульский говорит, что при рассмотрении его первого иска представитель стадиона подтвердил – навыки сварщика на этой специальности должны быть.

Но во время рассмотрения второго иска судья зачитала должностную инструкцию и прямых указаний на необходимость проведения сварочных работ не нашла.

По мнению Г. Дзивульского, должностную инструкцию после первого иска могли переписать.

В суде представитель КП настаивал, что о сварочных работах речь не шла. Предложить же Г. Дзивульскому должность тренера невозможно, поскольку у него нет необходимого образования.

Также он сообщил, что с профсоюзом вопрос согласовывался по инициативе стадиона, при том что сам истец в профсоюзе не состоял и членских взносов не платил.

Рассмотрев второй иск, суд также отказал в его удовлетворении. Как только решение с мотивационной частью придет по почте, Г. Дзивульский намерен внимательно его изучить вместе с юристом. Не исключено, что его он также будет оспаривать в апелляции.