Криминал. Сначала помог, потом ограбил?
Просмотров: 1572
29 травня 2014 13:05
Мужчина так и не признал свою вину и пытался переложить ее на сожительницу.
Запутанный случай произошел 12 августа 2013 года. Ранее судимый за разбой и торговлю наркотиками мужчина вместе со своей сожительницей ранним утром собирались ехать работать на поля, но не дождавшись автобуса пошли к Кировскому рынку. Там они заметили плачущую женщину. Она рассказала, что какой-то парень закинул ее мобильный телефон на крышу ларька.
Вместе с охранником расположенного рядом магазина он достал телефон и вернул его женщине. В благодарность она предложила им выпить спиртного. Он отказался и пошел по своим делам, а его сожительница согласилась и пошла с потерпевшей в парк. Потом они позвонили ему и попросили прийти.
Как выяснилось, в парке к женщинам подходил эксгибиционист, продемонстрировал свое голое тело, за что дал дамам 2,5 тыс. долларов США. Из-за этих денег у них и возник спор. Посмотрев на деньги, обвиняемый сказал, что они фальшивые и конфликт разрешился. В это время к ним присоединилась еще одна их знакомая. Женщины продолжили пить, мужчина алкоголь не употреблял.
До этого момента показания всех сторон сходятся, дальше у каждого своя версия.
Потерпевшая рассказала, что они отходили с обвиняемым поговорить, во время разговора у них вновь возник спор (возможно, из-за денег), мужчина выхватил у нее из рук телефон и стал убегать. Она гналась за ним, пока он не заскочил в подъезд с кодовым замком. Женщина ждала его возле дома но, так и не дождавшись, ушла.
Сожительница подсудимого сказала, что видела, как тот убегал, но потом он и потерпевшая вернулись в парк. А она с подругой пошла домой. Потом она видела, что ее сожитель пользовался телефоном потерпевшей, а его старый мобильный она отдала водителю, который отвозил ее к родителям.
Сам подсудимый свою вину не признал. Он убеждал суд, что у потерпевшей сел телефон, а она хотела позвонить на работу и сказать, что не придет. Тогда он дал ей свой телефон, чтобы она вставила свою сим-карту. После чего женщина ушла вместе с его сожительницей, но вернулась одна и без телефонов.
Он пытался разыскать свою подругу, думал, что она у знакомого. Когда пошел к нему, женщина ждала его во дворе, но когда он вышел, она уже ушла.
А его сожительница пришла домой только через два дня, причем в нетрезвом состоянии. Его телефона у нее не было, куда он делся, она не сказала, но отдала ему телефон потерпевшей.
Мужчина считает, что под давлением следствия его сожительница его оговорила. Сама же женщина заявила, что это он угрожал ей расправой и заставлял изменить первоначальные показания. Из показаний свидетелей защиты стало ясно, что женщина действительно расплатилась телефоном своего сожителя за проезд, однако это не доказывало его невиновности.
Суд признал мужчину виновным. Учитывая, что он совершил преступления во время испытательного срока по прошлому приговору, суд приговорил его к пяти годам и трем месяцам лишения свободы с конфискацией половины имущества.
Меру пресечения осужденному избрали в виде домашнего ареста (возможно, учитывая неоднозначность показаний и высокую вероятность обжалования приговора в апелляционном суде до момента вступления его в силу).
Запутанный случай произошел 12 августа 2013 года. Ранее судимый за разбой и торговлю наркотиками мужчина вместе со своей сожительницей ранним утром собирались ехать работать на поля, но не дождавшись автобуса пошли к Кировскому рынку. Там они заметили плачущую женщину. Она рассказала, что какой-то парень закинул ее мобильный телефон на крышу ларька.
Вместе с охранником расположенного рядом магазина он достал телефон и вернул его женщине. В благодарность она предложила им выпить спиртного. Он отказался и пошел по своим делам, а его сожительница согласилась и пошла с потерпевшей в парк. Потом они позвонили ему и попросили прийти.
Как выяснилось, в парке к женщинам подходил эксгибиционист, продемонстрировал свое голое тело, за что дал дамам 2,5 тыс. долларов США. Из-за этих денег у них и возник спор. Посмотрев на деньги, обвиняемый сказал, что они фальшивые и конфликт разрешился. В это время к ним присоединилась еще одна их знакомая. Женщины продолжили пить, мужчина алкоголь не употреблял.
До этого момента показания всех сторон сходятся, дальше у каждого своя версия.
Потерпевшая рассказала, что они отходили с обвиняемым поговорить, во время разговора у них вновь возник спор (возможно, из-за денег), мужчина выхватил у нее из рук телефон и стал убегать. Она гналась за ним, пока он не заскочил в подъезд с кодовым замком. Женщина ждала его возле дома но, так и не дождавшись, ушла.
Сожительница подсудимого сказала, что видела, как тот убегал, но потом он и потерпевшая вернулись в парк. А она с подругой пошла домой. Потом она видела, что ее сожитель пользовался телефоном потерпевшей, а его старый мобильный она отдала водителю, который отвозил ее к родителям.
Сам подсудимый свою вину не признал. Он убеждал суд, что у потерпевшей сел телефон, а она хотела позвонить на работу и сказать, что не придет. Тогда он дал ей свой телефон, чтобы она вставила свою сим-карту. После чего женщина ушла вместе с его сожительницей, но вернулась одна и без телефонов.
Он пытался разыскать свою подругу, думал, что она у знакомого. Когда пошел к нему, женщина ждала его во дворе, но когда он вышел, она уже ушла.
А его сожительница пришла домой только через два дня, причем в нетрезвом состоянии. Его телефона у нее не было, куда он делся, она не сказала, но отдала ему телефон потерпевшей.
Мужчина считает, что под давлением следствия его сожительница его оговорила. Сама же женщина заявила, что это он угрожал ей расправой и заставлял изменить первоначальные показания. Из показаний свидетелей защиты стало ясно, что женщина действительно расплатилась телефоном своего сожителя за проезд, однако это не доказывало его невиновности.
Суд признал мужчину виновным. Учитывая, что он совершил преступления во время испытательного срока по прошлому приговору, суд приговорил его к пяти годам и трем месяцам лишения свободы с конфискацией половины имущества.
Меру пресечения осужденному избрали в виде домашнего ареста (возможно, учитывая неоднозначность показаний и высокую вероятность обжалования приговора в апелляционном суде до момента вступления его в силу).