Странный приговор
Переглядів: 3169
3 січня 2016 06:31
В Мелитопольском горрайонном суде завершился странный процесс. Биологические экспертизы и показания свидетелей обвинения довольно сомнительны. А показания свидетелей защиты суд отмел. В итоге обвиняемого приговорили почти к восьми годам тюрьмы.
Запутанная история
«МВ» уже писала об этом странном деле в публикации «Разбой или подстава?» (№ 48 от 25.11 - 01.12 2015). Напомним, проходящая по делу потерпевшей Валентина Тищенко, тетка обвиняемого Константина Барсука, заявила, что он ночью проник в ее дом, избивал ее и душил шнуром от бытовой техники. После чего завладел ее мобильным телефоном и скрылся.
Вскоре Константина задержали правоохранители и поместили под стражу.
Отец обвиняемого, Александр Барсук говорит, что женщина злоупотребляет спиртным. Часть дома, в котором она живет, принадлежит матери Константина, его бывшей жене. Костя сошелся с женщиной, у которой уже был ребенок. Потом она забеременела от него. Встал вопрос - где жить. И мать Константина вспомнила, что часть дома, где проживает ее сестра, принадлежит ей.
Чтобы не делиться с племянником, В. Тищенко и ее приятели его оговорили, считает А. Барсук. Такого же мнения придерживается и обвиняемый. Судя по его показаниям, он перед случившимся был на работе, потом помогал по хозяйству родственнице сожительницы. После чего спал дома.
В распоряжение редакции попало несколько копий документов, фигурирующих в деле. Среди них снимок окна, через которое якобы проник обвиняемый. Помимо того, что оно узкое и находится высоко от земли, часть его была загромождена шифоньером. Как туда мог залезть обвиняемый, большой вопрос. Видно на снимках и само помещение - антисанитария и множество бутылок из под спиртного как-то не вяжутся с показаниями свидетелей обвинения о том, что потерпевшая алкоголем не злоупотребляет.
Кроме того, впоследствии показания против обвиняемого дали и знакомые потерпевшей, живущие примерно за сто метров от ее дома. Одна из них рассказала, что в три часа ночи как обычно вышла во двор постирать белье. Тогда она увидела, как Константин выходил из дома В. Тищенко. После этого направился к ней домой. Угрожал ее мужу револьвером и грозился убить. Она уверена, что Константин был в черной футболке с характерной надписью. Но именно эту футболку нашли возле дома потерпевшей. Если даже не учитывать что обвиняемый отрицает, что она принадлежит ему, выходит - он потом вернулся, снял футболку и пошел домой без нее?
Правда в обмен на деньги?
Некоторый свет на эти странности проливает аудиозапись рассказа этой свидетельницы, сделанная отцом обвиняемого. Тогда женщина просила у него взаймы денег на лечение мужа и обещала в присутствии его адвоката рассказать правду.
На записи, сделанной А. Барсуком слышно, как она говорит, что выпивала с потерпевшей, и она уговорила ее дать показания против Константина. А футболка, найденная на месте преступления, принадлежит некоему наркоману Митяю, который некоторое время гостил у потерпевшей и пил с ней.
А вот Константина она никогда на самом деле не видела, а когда узнала, что у него маленькие дети, раскаялась в том, что оговорила его. Но испугавшись ответственности за лжесвидетельство, продолжала придерживаться ранее данных показаний. Однако женщина обещала рассказать правду в суде, если ей помогут деньгами на лечение супруга. Но супруг ее умер, и в суде свидетельница сказала то, что говорила и во время следствия.
Правда, ее показания о том, что видела она обвиняемого в 3.00, не сходятся с показаниями потерпевшей, говорившей, что грабитель закончил над ней издеваться в 3.45.
Сожительница обвиняемого (или ее мать? ) рассказала, что в ту ночь Константин спал у них дома и выйти не мог, так как она на ночь закрывает двери единственным ключом и кладет его под подушку. Но суд на это внимания не обратил. В приговоре даже отсутствует комментаррий по поводу этих показаний. Все они идут в перечне доказывающих вину. В этот список попали и выводы экспертов. Согласно им, отпечатков пальцев обвиняемого в доме потерпевшей нет. А анализ ДНК показал, что биологические следы, найденные на месте преступления, могут принадлежать как обвиняемому, так и самой потерпевшей.
Кроме того суд отказал заявительнице в возмещении материального ущерба, поскольку она так и не смогла доказать что у нее пропал мобильный телефон. Получается, что сам факт грабежа под сомнением.
Несмотря на это, суд приговорил Константина Барсука к семи годам и восьми месяцам лишения свободы.
Слово адвокату.
Адвокат обвиняемого Александр Еременко отметил, что экспертиза не дала четкого ответа, а по закону все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указал он и на описанные выше несоответствия. По его мнению, суд основывался только на показаниях потерпевшей, а доказательства, говорящие о невиновности подсудимого, просто отмел. Чем руководствовался суд, принимая это решение, юрист понять не может. Его он считает не законным и намерен обжаловать в апелляционном суде.
Запутанная история
«МВ» уже писала об этом странном деле в публикации «Разбой или подстава?» (№ 48 от 25.11 - 01.12 2015). Напомним, проходящая по делу потерпевшей Валентина Тищенко, тетка обвиняемого Константина Барсука, заявила, что он ночью проник в ее дом, избивал ее и душил шнуром от бытовой техники. После чего завладел ее мобильным телефоном и скрылся.
Вскоре Константина задержали правоохранители и поместили под стражу.
Отец обвиняемого, Александр Барсук говорит, что женщина злоупотребляет спиртным. Часть дома, в котором она живет, принадлежит матери Константина, его бывшей жене. Костя сошелся с женщиной, у которой уже был ребенок. Потом она забеременела от него. Встал вопрос - где жить. И мать Константина вспомнила, что часть дома, где проживает ее сестра, принадлежит ей.
Чтобы не делиться с племянником, В. Тищенко и ее приятели его оговорили, считает А. Барсук. Такого же мнения придерживается и обвиняемый. Судя по его показаниям, он перед случившимся был на работе, потом помогал по хозяйству родственнице сожительницы. После чего спал дома.
В распоряжение редакции попало несколько копий документов, фигурирующих в деле. Среди них снимок окна, через которое якобы проник обвиняемый. Помимо того, что оно узкое и находится высоко от земли, часть его была загромождена шифоньером. Как туда мог залезть обвиняемый, большой вопрос. Видно на снимках и само помещение - антисанитария и множество бутылок из под спиртного как-то не вяжутся с показаниями свидетелей обвинения о том, что потерпевшая алкоголем не злоупотребляет.
Кроме того, впоследствии показания против обвиняемого дали и знакомые потерпевшей, живущие примерно за сто метров от ее дома. Одна из них рассказала, что в три часа ночи как обычно вышла во двор постирать белье. Тогда она увидела, как Константин выходил из дома В. Тищенко. После этого направился к ней домой. Угрожал ее мужу револьвером и грозился убить. Она уверена, что Константин был в черной футболке с характерной надписью. Но именно эту футболку нашли возле дома потерпевшей. Если даже не учитывать что обвиняемый отрицает, что она принадлежит ему, выходит - он потом вернулся, снял футболку и пошел домой без нее?
Правда в обмен на деньги?
Некоторый свет на эти странности проливает аудиозапись рассказа этой свидетельницы, сделанная отцом обвиняемого. Тогда женщина просила у него взаймы денег на лечение мужа и обещала в присутствии его адвоката рассказать правду.
На записи, сделанной А. Барсуком слышно, как она говорит, что выпивала с потерпевшей, и она уговорила ее дать показания против Константина. А футболка, найденная на месте преступления, принадлежит некоему наркоману Митяю, который некоторое время гостил у потерпевшей и пил с ней.
А вот Константина она никогда на самом деле не видела, а когда узнала, что у него маленькие дети, раскаялась в том, что оговорила его. Но испугавшись ответственности за лжесвидетельство, продолжала придерживаться ранее данных показаний. Однако женщина обещала рассказать правду в суде, если ей помогут деньгами на лечение супруга. Но супруг ее умер, и в суде свидетельница сказала то, что говорила и во время следствия.
Правда, ее показания о том, что видела она обвиняемого в 3.00, не сходятся с показаниями потерпевшей, говорившей, что грабитель закончил над ней издеваться в 3.45.
Сожительница обвиняемого (или ее мать? ) рассказала, что в ту ночь Константин спал у них дома и выйти не мог, так как она на ночь закрывает двери единственным ключом и кладет его под подушку. Но суд на это внимания не обратил. В приговоре даже отсутствует комментаррий по поводу этих показаний. Все они идут в перечне доказывающих вину. В этот список попали и выводы экспертов. Согласно им, отпечатков пальцев обвиняемого в доме потерпевшей нет. А анализ ДНК показал, что биологические следы, найденные на месте преступления, могут принадлежать как обвиняемому, так и самой потерпевшей.
Кроме того суд отказал заявительнице в возмещении материального ущерба, поскольку она так и не смогла доказать что у нее пропал мобильный телефон. Получается, что сам факт грабежа под сомнением.
Несмотря на это, суд приговорил Константина Барсука к семи годам и восьми месяцам лишения свободы.
Слово адвокату.
Адвокат обвиняемого Александр Еременко отметил, что экспертиза не дала четкого ответа, а по закону все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указал он и на описанные выше несоответствия. По его мнению, суд основывался только на показаниях потерпевшей, а доказательства, говорящие о невиновности подсудимого, просто отмел. Чем руководствовался суд, принимая это решение, юрист понять не может. Его он считает не законным и намерен обжаловать в апелляционном суде.
Схожі новини: