Почему суд не считает поддельной новую печать Мелитопольского горсовета

Мелитопольский горрайонный суд рассмотрел очередной иск депутата Мелитопольского горсовета Юрия Онищука. В нем он просит признать недействительной сессию горсовета от 23 декабря и отменить принятые на ней решения об избрании секретарем горсовета Максима Бельчева, создании рабочей группы, депутатских комиссий, принятие регламента и другие.

Суд удовлетворил иск частично. В отличие от решений по множеству аналогичных исков, поданных депутатами горсовета от «Оппозиционного блока», на этот раз суд в описательной части решения подробно его обосновал.

В частности, ответчик, пытаясь доказать легитимность сессии, говорил, что 23 декабря в сессионном зале происходило продолжение первой сессии горсовета, которая была открыта 10 ноября. Поэтому регистрация количества депутатов не была обязательной. Кроме того, первая сессия была "информационной", так что присутствие более половины депутатов было необязательным.

Однако суд заметил, что в законе Украины «Об органах местного самоуправления» нигде об информационных сессиях речь не идет. Также согласно закону, депутаты должны регистрироваться на как на «утреннем», так и на «вечернем» пленарном заседании. В зале же присутствовал городской голова и 21 депутат вместо необходимых для кворума 22. Согласно разъяснениям комитета Верховной Рады по вопросам местного самоуправления, голос городского головы учитывается при голосовании, но не при подсчете депутатов, явившихся на заседание. К тому же полномочия трех депутатов на тот момент были приостановлены решением суда.

Кроме того, суд установил, что 10 ноября сессия прерывалась дважды, но свою работу продолжила и была закрыта. О чем свидетельствует видеозапись и протокол.

Так что 23 декабря продолжения первой сессии быть не могло, считает суд.

Необоснованным суд считает и заявление ответчиков о том, что протокол сессии горсовета от 10 ноября является недействительным, так как скреплен фальшивой печатью. Ответчик ссылался на постановление Верховной Рады «О печатях и вывесках местных Советов народных депутатов», датированное 1992 годом. В нем сказано, что утверждать форму и размер печати должен областной совет, чего в данном случае сделано не было. Однако суд запросил сведения из государственного архива, где указанно, что с 1995 года областной совет никаких решений о печатях Мелитопольского горсовета не принимал. В то же время печати горсовета менялись, о чем принимались решение на его сессиях. Так что условия, на которых настаивает ответчик, никогда ранее не соблюдались. Помимо этого, в 1997 году постановление, на которое ссылается ответчик, утратило силу.

При этом 10 ноября из-за отсутствия печати горсовета на сессии была утверждена новая печать, которая является действительной, поскольку обратного не доказано.

Суд заключил, что все доводы ответчика безосновательны, и отменил все решения, принятые 23 декабря. А вот признать незаконной сессию горсовета, на которой эти решения были приняты, суд отказался. Основания просты – 23 ноября не было кворума, стало быть, не было и сессии. А признать незаконным то, чего не было, невозможно.

Отметим, что это решение суда еще не вступило в силу, так как на него подана апелляционная жалоба, которую должен рассмотреть Днепровский апелляционный административный суд.