Заочный суд

Житель Мелитополя Сергей Кузнецов обвиняется в создании террористической группы (ч. 1 ст. 258-3 УК Украины).

По мнению прокуратуры Запорожской области, в 2014 году он покинул Мелитополь и прибыл на подконтрольную террористической организации ДНР территорию. Там он набрал группу и в дальнейшем всячески пособничал террористам, считает сторона обвинения.

Без права на защиту?
Недавние изменения в законодательстве позволяют в некоторых случаях проводить заочный суд (без участия подсудимого). Этим и воспользовалась облпрокуратура. Поскольку подозреваемый ранее проживал в нашем городе, обвинительный акт был направлен в Мелитопольский горрайонный суд. Было проведено несколько предварительных слушаний. 9 сентября прошло последнее из них. На нем решался вопрос о возможности рассмотрения дела по сути.

Отметим, что подозреваемому был предоставлен адвокат от государства. Правда, своего клиента он в глаза не видел и не разу с ним не общался. Тем не менее, работу свою он выполняет. По мнению защитника, сторона обвинения допустила ряд ошибок и нарушила права его подзащитного. В частности, подозреваемый не получал повестки, не знал, что против него возбуждено уголовное производство и о том, что расследование завершено. То есть, оспорить что-либо он просто не мог, стало быть, посему было нарушено его право на защиту.

Кроме того, обвинение не конкретизировано: не указаны обстоятельства совершения преступления, не назван населенный пункт где была создана группа для дальнейшей вербовки жителей Запорожской области в ряды ДНР. Также адвокат считает, что это дело не подсудно Мелитопольскому горрайонному суду. Эти доводы юрист предоставил суду в режиме видеоконференции и требовал вернуть прокуратуре обвинительный акт для доработки.

Сторона государственного обвинения с мнением адвоката не согласилась. Прокурор предоставил документы, подтверждающие, что сообщение о подозрении С. Кузнецова и об открытии уголовного производства было дважды размещено на сайте СБУ и в центральном СМИ «Урядовий кур’ер».

Подозрения вместо обвинения
Как уже говорилось, процедура заочного осуждения для Украины нова. А в Мелитопольском суде такой случай вообще рассматривается впервые. В совещательной комнате судьи провели несколько часов, и внимательно изучив положения закона, пришли к выводу, что обвинительный акт действительно требует доработки.

Суд отметил, что обвинение не соответствует ряду норм уголовно-процессуального кодекса Украины. Так, в этом кодексе указано, что обвинение в обвинительном акте должно быть сформулировано после изложения всех фактических обстоятельств. И формулировка его должна иметь однозначно понятную форму.

Кроме того, судебное разбирательство может проводиться только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, а не сообщение о подозрении, как в этом случае. Ведь процесс, основанный на подозрении, является основанием для последующей отмены приговора суда.

Служители Фемиды отметили, что обвинение носит форму утверждения. Но прокурор не указал фактических обстоятельств совершения преступления. В частности, сколько лиц было завербовано и где. Так что юридически это лишь предположения, то есть подозрение.
Помимо этого, поскольку стороной обвинения указано, что все телефонные переговоры подозреваемый вел из Донецка, определить подсудность этого производства не представляется возможным.

Также, по мнению судей, не соблюдены и положения о спецрасследовании. Ведь оно может проводиться только относительно лиц, объявленных в международный или межгосударственный розыск. А С. Кузнецов был объявлен лишь в государственный розыск - как обычный преступник.

Не соблюдено и положение о вызове подозреваемого для допросов. Прокурор не предоставил доказательств, что на адрес последнего известного места проживания С. Кузнецова приходили повестки, или что его вызов был осуществлен через общегосударственные СМИ. А практика Европейского суда по правам человека, которая также является частью национального законодательства Украины показывает, что обвинение считается сформированным, когда оно доведено до обвиняемого или когда он имеет возможность о нем узнать.

На основании этих положений суд пришел к выводу, что доводы прокурора о наличии в обвинительном акте всех необходимых сведений противоречат материалам дела и постановил вернуть обвинительный акт прокуратуре для устранения всех недостатков.