Суд закончил рассмотрение иска депутата против газеты
Переглядів: 1936
24 жовтня 2016 18:15
Фото из архива редакции «МВ»: Е.Трошина
Сегодня состоялось финальное заседание по иску Депутата горсовета Елены Трошиной к «Главной газете Мелитополя».
Напомним, по мнению депутата в двух публикациях этого издания изложена неправдивая информация о том, что она использует мандат для наживы и легкого решения вопросов, связанных с семейным бизнесом.
Е. Трошина требует публично опровергнуть эту информацию, возместить ей моральный ущерб в 1 гривну, а также судовые издержки в сумме чуть более 550 грн.
Сегодня в суде были исследованы оставшиеся письменные доказательства, в частности справки и ответы на официальные запросы.
А также просмотрен видеоролик транслировавшийся телеканалом «ТВМ» в 2011 году.
Представитель ответчика Андрей Беляев, опираясь на интервью самой Е. Трошиной и ее бывшего супруга, настаивал на том, что журналисты правы, делая выводы о том, что они до сих пор живут одной семьей, а стало быть, и бизнес у них семейный.
Также он обратил внимание присутствующих на то, что Е. Трошина при разводе получила два помещения и автомобиль, обязуясь при этом выплатить своему экс- супругу компенсацию в размере 150 тыс. грн. И в тот же день предоставила это имущество ему в бесплатное пользование.
Представитель истца Александр Цокало сказал, что бывшие супруги решили этот вопрос между собой и ничего противозаконного в этом нет. А видеоролик, по его мнению, мог быть составлен из видеоматериала снятого в разное время. И поскольку ответчик не может доказать обратного, это доказательство он просил считать недопустимым.
Во время дебатов представитель ответчика настаивал на том, что большинство изложенного в газете - правда. Остальное - выводы журналистов, сделанные на основе имеющихся в их распоряжении фактов. А журналисты имеют право формировать на основе фактов общественное мнение о публичных особах, в том числе и негативное, говорил А. Беляев.
Единственно, в чем ответчик признал недостоверность информации - это количество приватизированных Е. Трошиной во время ее депутатства земельных участков, то есть не 4, а 1.
А. Цокало позицию не изменил и настаивал на полном опровержении всей изложенной в публикациях информации.
Выслушав стороны, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. О его вердикте мы сообщим дополнительно.
Напомним, по мнению депутата в двух публикациях этого издания изложена неправдивая информация о том, что она использует мандат для наживы и легкого решения вопросов, связанных с семейным бизнесом.
Е. Трошина требует публично опровергнуть эту информацию, возместить ей моральный ущерб в 1 гривну, а также судовые издержки в сумме чуть более 550 грн.
Сегодня в суде были исследованы оставшиеся письменные доказательства, в частности справки и ответы на официальные запросы.
А также просмотрен видеоролик транслировавшийся телеканалом «ТВМ» в 2011 году.
Представитель ответчика Андрей Беляев, опираясь на интервью самой Е. Трошиной и ее бывшего супруга, настаивал на том, что журналисты правы, делая выводы о том, что они до сих пор живут одной семьей, а стало быть, и бизнес у них семейный.
Также он обратил внимание присутствующих на то, что Е. Трошина при разводе получила два помещения и автомобиль, обязуясь при этом выплатить своему экс- супругу компенсацию в размере 150 тыс. грн. И в тот же день предоставила это имущество ему в бесплатное пользование.
Представитель истца Александр Цокало сказал, что бывшие супруги решили этот вопрос между собой и ничего противозаконного в этом нет. А видеоролик, по его мнению, мог быть составлен из видеоматериала снятого в разное время. И поскольку ответчик не может доказать обратного, это доказательство он просил считать недопустимым.
Во время дебатов представитель ответчика настаивал на том, что большинство изложенного в газете - правда. Остальное - выводы журналистов, сделанные на основе имеющихся в их распоряжении фактов. А журналисты имеют право формировать на основе фактов общественное мнение о публичных особах, в том числе и негативное, говорил А. Беляев.
Единственно, в чем ответчик признал недостоверность информации - это количество приватизированных Е. Трошиной во время ее депутатства земельных участков, то есть не 4, а 1.
А. Цокало позицию не изменил и настаивал на полном опровержении всей изложенной в публикациях информации.
Выслушав стороны, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. О его вердикте мы сообщим дополнительно.
Схожі новини: