Кого из чиновников за конфликт интересов судили (список)

Переглядів: 1586

7 лютого 2018 12:39

Кого из чиновников за конфликт интересов судили (список) фото
Местных чиновников судили за конфликт интересов - но не всех
В прошлом году в Запорожской области за нарушения законодательства о конфликте интересов были присуждены штрафы 34 чиновникам, в том числе и из нашего региона.

Еще десять были признаны виновными, но впоследствии успешно оспорили эти решения в апелляционном суде.

Также 35 административных производств было закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения или по истечению сроков давности. Еще пять производств закрыты по другим причинам.

Такие результаты дал мониторинг реестра судебных решений, проведенный журналистами портала «Наші гроші. Запоріжжя».

Полный список чиновников, более подробные описания обвинений и решений суда смотрите в таблице ниже.

Мы же подробно остановимся на административных производствах, возбужденных против чиновников нашего региона (Мелитополь, Мелитопольский, Акимовский и Приазовский районы).

Так, председатель Акимовского поселкового совета Николай Захаров был оштрафован на 3,4 тыс. грн. за то, что издал распоряжения о своем премировании. Чиновник пытался оспорить данное решения суда, но безуспешно.

Также на 3,4 тыс. грн. была оштрафована депутат Девнинского сельсовета Приазовского района Людмила Сивун проголосовавшая за несколько решений, связанных с предоставлением отпусков своему мужу – председателю сельсовета, и оплате труда работников аппарата сельсовета. В результате ее муж получил 5680 грн.

А депутат Приазовского поселкового совета Евгений Минченко проголосовал за разрешение на заключение с ним временного договора аренды земельного участка площадью более 2,7 га. Чиновника также оштрафовали на 3,4 тыс. грн.

В двух случаях чиновники были признаны виновными, но производства против них закрыли по истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Так, наказания избежал директор КП "Развитие курортной зоны" Акимовского района Александр Жеребец, заключивший со своей женой договор на озеленение территории на сумму 17 тыс. грн.

Были закрыты административные производства в отношении пяти чиновников.

Так, председатель Мелитопольского районного совета Александр Мордик не указал о конфликте интересов при голосовании по вопросу об оплате своего труда. Производство закрыли из-за отсутствия административного правонарушения, поскольку за решение проголосовали все депутаты, и голос председателя решающего значения не имел. Кроме того, получение заработной платы является не частным интересом, а конституционным правом на труд, констатировал суд.

Пытались привлечь к ответственности и заместителя А. Мордика Людмилу Шляхтину, тоже голосовавшую за оплату своего труда. Производство закрыли из-за отсутствия правонарушения, поскольку решение принималось коллегиальным органом и на тот момент депутат еще не получила полномочий заместителя председателя районного совета.

Также закрыли производство в отношении директора учебного заведения "Мелитопольский строительный центр профессионально-технического образования" Вячеслава Еременко, который голосовал за подтверждение соответствия своей жены занимаемой должности, присвоение ей квалификационной категории "специалист 1 категории» и издал соответствующий приказ. Кроме того, премировал ее на общую сумму 22 тыс. грн. Производство закрыли в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку решение принимал коллегиальный орган.

А секретарь и депутат Радивоновского сельского совета Акимовского района Татьяна Позднякова голосовала за премирование себя в размере до 100% от месячной заработной платы. Производство закрыли в связи с малозначительностью совершенных правонарушений и ограничились устным предупреждением.

Наши коллеги из Запорожья отметили, как одно из самых интересных прошлогодних административных производств обвинения в отношении директора КП "Специализированная ритуальная служба Мелитопольского районного совета Запорожской области" Владислава Курочкина. Он заключил со своей тещей два договора: первый - о праве представлять интересы КП (оформлять документацию, проводить расчеты и др.) и предоставлять ритуальные услуги, второй договор касался фрайчайзинга - директор непосредственно осуществлял надзор за качеством предоставляемых ритуальных услуг его тещей. Производство закрыли за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд не установил, что директор создал условия, при которых было предоставлено преимущественное право на заключение договора с тещей, или что он извлек выгоду, или создавались препятствия другим ФЛП на заключение подобных договоров. То есть, не было установлено наличия реального конфликта интересов или реальной заинтересованности в собственном обогащении со стороны директора или обогащении других лиц.



Имя:
Ваш комментарий:

Схожі новини: