В суде разбирались, что привело к замору рыбы в лимане
Переглядів: 1982
31 березня 2018 17:22
Заместитель директора Приазовского национального природного парка Валерий Санько рассказал в суде, почему не были приняты меры по расчистке промоины между Молочным лиманом и Азовским морем, что привело к замору рыбы и ущербу государству в 92 млн. грн.
Напомним В. Санько оспаривал административный протокол. составленный инспекторами Государственной Азовской морской экологической инспекцией.
Летом прошлого года сотрудники экоинспекции проводили плановую проверку в Приазовском национальном парке и зафиксировали, что промоина не работает. Они составили предписание из трех пунктов: осуществить землеотвод участка земли. на котором находится промоина; изготовить картографические материалы; поддерживать оптимальный гидрологический режим и работу канала между Молочным лиманов и Азовским морем в проектных рамках до 1 сентября 2017 года.
Предписание выполнено не было. Это выяснилось во время внеплановой проверки ПНПП 20 сентября 2017 г. В то время директор был в отпуске, его обязанности исполнял зам. В. Санько, поэтому на него и составили админпротокол. В последствии ему присудили штраф в 756 грн.
Инспектор экоинспекции Дмитрий Полторыбатько, выступавший по иску ответчиком, привлек на свою сторону в качестве третьего лица Государственную Азовскую морскую экологическую инспекцию, интересы которой защищал Виталий Нежвицкий.
Истец В. Санько считает, что админпротокол составлен на него незаконно, поскольку предписание выполнить было невозможно. Дело о землеотводе участка уже второй год находится в суде, картографические материалы должны изготавливаться опять же только после отвода земли, а промоину расчищать нацпарк не имеет права.
Обладминистрация выделила на расчистку промоины в 2017 году 1,45 млн. грн. Эти деньги перечислены департаменту экологии Запорожской области, он, в свою очередь, нанял для выполнения работ подрядчика из Николаева, который своевременно к работам не приступил. Правоохранители уже объявили о подозрении в совершении уголовных преступлений, как начальнику департамента экологии, так и руководителю фирмы подрядчика.
В то же время Приазовский национальный парк на расчистку промоины не получил ни копейки. Более канал находится не на его территории и расчищать его он по закону права не имеет.
Представители экоинспекции отметили, что подобные протоколы составлялись на руководство парка, в том числе и на В. Санько и в прошлом. После этого в течение нескольких дней проблема решалась. Подключались местные власти, общественность и так далее. Собственно в 2016 году на В. Санько был составлен аналогичный протокол, который он не оспаривал, и штраф заплатил в полном размере.
Истец парировал - заплатил потому, что связываться не хотел, но бесконечно это продолжаться не может.
- Вы приезжаете с проверкой и составляете протоколы, потому что вам нужно для отчетности что-то составить, - сказал В. Санько.
В. Нежвицкий настаивал на том, что работа Приазовского национального парка регламентируется документами, утвержденными Кабмином, в частности Положением о гидрологическом заказнике «Молочный лиман», и именно на ПНПП возложены обязательства по охране лимана. Документов, позволяющих перекладывать эти обязательства на департамент экологии, не существует.
Кроме того, ПНПП имеет несколько проектов по сооружению канала, так что работы по его расчистке парк вести может, заключила экоинспекция.
Истец подчеркнул, крайний проект подавал как раз департамент экологии и с нацпарком он лишь консультировался.
Единственный проект, который состоит на балансе парка, датирован 2012 годом. Его инициировал нардеп от Мелитополя. Планировалось строительство заградительных сооружений, что позволило бы защитить промоину от наноса песка. Но денег на его финансирование так и не выделили. А по прошествии трех лет проект по закону необходимо корректировать, на что тоже нужно финансирование, в котором парку отказывают.
В. Санько привлек в качестве свидетеля директора национального парка Дмитрия Воловика.
Свидетель, отвечая на вопросы ответчика, привел те же доводы, что и истец. Добавив при этом, что Приазовский нацпарк был создан в 2010 году. Тогда лиман практически пересох, никаких биологических организмов в нем не было, поскольку соленость воды составляла 100 промилле. Благодаря работам 2012 году за счет частного финансирования в море были заложены мешки с песком, создавшие временное заграждение от наносов. Благодаря этому промоина функционировала полтора года. Соленость воды снизилась до 25 промилле. Возродился экофонд.
Но промоина - сооружение искусственное. Лиман по природе - озеро, гидрологический режим никем не установлен. Так что в любом состоянии можно считать, что поддерживается оптимальный гидрологический режим, например, как для озера.
Поддерживать канал в проектных рамках тоже невозможно, поскольку не существует самого канала как гидросооружения, и эти рамки никем не определены. В документах написано: «поддержка действующего» канала и гидрологического режима, но как можно поддерживать то, чего нет, объяснил директор ПНПП.
Что же касается пиленгаса, то вид этот тоже мало изучен, у него бывают демографические взлеты и падения. С чем они связаны, пока неизвестно, так что заморы бывают не только в Молочном лимане, подчеркнул Д. Воловик
Экоинспекция поинтересовалась, почему тогда он издал приказ об устранении недостатков, указанных в предписании.
Свидетель объяснил, делали, что могли, писали многочисленные письма, просили начать работы по расчистке промоины. Работы все же начались в 14.00 20 сентября 2017 года, как раз в тот день, когда был составлен протокол на В. Санько. Но было поздно. Начался замор рыбы. Сотрудники нацпарка спасали ее вручную, перевозя на тачках в море. Так удалось спасти около 5 тонн пиленгаса, сообщил Д. Воловик.
Также суд изучил письменные документы, в частности многочисленные письма администрации ПНПП в различные инстанции об ухудшении экологической ситуации в Молочном лимане, повышении солености, снижении содержания кислорода в воде и возможности замора рыбы, в связи с чем просили укорить выполнение работ по расчистке промоины.
Было среди документов и уведомление о составлении админпротокола на В. Санько, которое можно было оспорить в десятидневный срок после его оглашения. Правда, истец получил его по почте через девять дней и считал, что именно с этого момента начинается отсчет срока оспаривания.
В итоге суд оставил иск В. Санько без рассмотрения, поскольку он пропустил сроки оспаривания административного протокола.
Сам В. Санько еще не знает, будет ли оспаривать решение суда. Говорит, что суд руководствуется процессуальными нормами и по-другому поступить не мог. А пропуск сроков, это, похоже, ошибка юротдела Приазовского национального природного парка.
Представитель Государственной Азовской морской экологической инспекции В. Нежвицкий считает такое решение суда победой. Поскольку служители Фемиды не стали на сторону истца, а значит, признали, что инспекторы экоинспекции действовали согласно закона.
Напомним В. Санько оспаривал административный протокол. составленный инспекторами Государственной Азовской морской экологической инспекцией.
Летом прошлого года сотрудники экоинспекции проводили плановую проверку в Приазовском национальном парке и зафиксировали, что промоина не работает. Они составили предписание из трех пунктов: осуществить землеотвод участка земли. на котором находится промоина; изготовить картографические материалы; поддерживать оптимальный гидрологический режим и работу канала между Молочным лиманов и Азовским морем в проектных рамках до 1 сентября 2017 года.
Предписание выполнено не было. Это выяснилось во время внеплановой проверки ПНПП 20 сентября 2017 г. В то время директор был в отпуске, его обязанности исполнял зам. В. Санько, поэтому на него и составили админпротокол. В последствии ему присудили штраф в 756 грн.
Инспектор экоинспекции Дмитрий Полторыбатько, выступавший по иску ответчиком, привлек на свою сторону в качестве третьего лица Государственную Азовскую морскую экологическую инспекцию, интересы которой защищал Виталий Нежвицкий.
Истец В. Санько считает, что админпротокол составлен на него незаконно, поскольку предписание выполнить было невозможно. Дело о землеотводе участка уже второй год находится в суде, картографические материалы должны изготавливаться опять же только после отвода земли, а промоину расчищать нацпарк не имеет права.
Обладминистрация выделила на расчистку промоины в 2017 году 1,45 млн. грн. Эти деньги перечислены департаменту экологии Запорожской области, он, в свою очередь, нанял для выполнения работ подрядчика из Николаева, который своевременно к работам не приступил. Правоохранители уже объявили о подозрении в совершении уголовных преступлений, как начальнику департамента экологии, так и руководителю фирмы подрядчика.
В то же время Приазовский национальный парк на расчистку промоины не получил ни копейки. Более канал находится не на его территории и расчищать его он по закону права не имеет.
Представители экоинспекции отметили, что подобные протоколы составлялись на руководство парка, в том числе и на В. Санько и в прошлом. После этого в течение нескольких дней проблема решалась. Подключались местные власти, общественность и так далее. Собственно в 2016 году на В. Санько был составлен аналогичный протокол, который он не оспаривал, и штраф заплатил в полном размере.
Истец парировал - заплатил потому, что связываться не хотел, но бесконечно это продолжаться не может.
- Вы приезжаете с проверкой и составляете протоколы, потому что вам нужно для отчетности что-то составить, - сказал В. Санько.
В. Нежвицкий настаивал на том, что работа Приазовского национального парка регламентируется документами, утвержденными Кабмином, в частности Положением о гидрологическом заказнике «Молочный лиман», и именно на ПНПП возложены обязательства по охране лимана. Документов, позволяющих перекладывать эти обязательства на департамент экологии, не существует.
Кроме того, ПНПП имеет несколько проектов по сооружению канала, так что работы по его расчистке парк вести может, заключила экоинспекция.
Истец подчеркнул, крайний проект подавал как раз департамент экологии и с нацпарком он лишь консультировался.
Единственный проект, который состоит на балансе парка, датирован 2012 годом. Его инициировал нардеп от Мелитополя. Планировалось строительство заградительных сооружений, что позволило бы защитить промоину от наноса песка. Но денег на его финансирование так и не выделили. А по прошествии трех лет проект по закону необходимо корректировать, на что тоже нужно финансирование, в котором парку отказывают.
В. Санько привлек в качестве свидетеля директора национального парка Дмитрия Воловика.
Свидетель, отвечая на вопросы ответчика, привел те же доводы, что и истец. Добавив при этом, что Приазовский нацпарк был создан в 2010 году. Тогда лиман практически пересох, никаких биологических организмов в нем не было, поскольку соленость воды составляла 100 промилле. Благодаря работам 2012 году за счет частного финансирования в море были заложены мешки с песком, создавшие временное заграждение от наносов. Благодаря этому промоина функционировала полтора года. Соленость воды снизилась до 25 промилле. Возродился экофонд.
Но промоина - сооружение искусственное. Лиман по природе - озеро, гидрологический режим никем не установлен. Так что в любом состоянии можно считать, что поддерживается оптимальный гидрологический режим, например, как для озера.
Поддерживать канал в проектных рамках тоже невозможно, поскольку не существует самого канала как гидросооружения, и эти рамки никем не определены. В документах написано: «поддержка действующего» канала и гидрологического режима, но как можно поддерживать то, чего нет, объяснил директор ПНПП.
Что же касается пиленгаса, то вид этот тоже мало изучен, у него бывают демографические взлеты и падения. С чем они связаны, пока неизвестно, так что заморы бывают не только в Молочном лимане, подчеркнул Д. Воловик
Экоинспекция поинтересовалась, почему тогда он издал приказ об устранении недостатков, указанных в предписании.
Свидетель объяснил, делали, что могли, писали многочисленные письма, просили начать работы по расчистке промоины. Работы все же начались в 14.00 20 сентября 2017 года, как раз в тот день, когда был составлен протокол на В. Санько. Но было поздно. Начался замор рыбы. Сотрудники нацпарка спасали ее вручную, перевозя на тачках в море. Так удалось спасти около 5 тонн пиленгаса, сообщил Д. Воловик.
Также суд изучил письменные документы, в частности многочисленные письма администрации ПНПП в различные инстанции об ухудшении экологической ситуации в Молочном лимане, повышении солености, снижении содержания кислорода в воде и возможности замора рыбы, в связи с чем просили укорить выполнение работ по расчистке промоины.
Было среди документов и уведомление о составлении админпротокола на В. Санько, которое можно было оспорить в десятидневный срок после его оглашения. Правда, истец получил его по почте через девять дней и считал, что именно с этого момента начинается отсчет срока оспаривания.
В итоге суд оставил иск В. Санько без рассмотрения, поскольку он пропустил сроки оспаривания административного протокола.
Сам В. Санько еще не знает, будет ли оспаривать решение суда. Говорит, что суд руководствуется процессуальными нормами и по-другому поступить не мог. А пропуск сроков, это, похоже, ошибка юротдела Приазовского национального природного парка.
Представитель Государственной Азовской морской экологической инспекции В. Нежвицкий считает такое решение суда победой. Поскольку служители Фемиды не стали на сторону истца, а значит, признали, что инспекторы экоинспекции действовали согласно закона.
Схожі новини: