Непрозрачные кандидаты: кто сколько на агитацию в Мелитополе потратил

Если верить отчетам, то горожане должны были видеть на улицах только агитацию Ивана Федорова и немножко Натальи Рудич.

В Мелитополе результаты выборов городского головы установлены. Иван Федоров победил с большим отрывом. И хоть в должность он еще не вступил, выборы можно считать, свершившимися.

Итак, напомним, на должность мелитопольского городского головы претендовали восемь человек: Иван Федоров, Павел Маслов, Виталий Балицкий, Наталья Рудич, Андрей Чаппа, Игорь Скоробагатько, Олег Старайчук, Владимир Крейденко.

Больше всего голосов набрал Иван Федоров. За него проголосовало 21023 человека, что составило 59,6 процентов голосов.

На втором месте Павел Маслов. За него голоса отдали 5705 избирателей ( 16,17 процентов)

Третьим стал Виталий Балицкий. У него 4163 голоса ( 11,8 процента).

1490 голосов у Игоря Скоробогатько.

Остальные кандидаты набрали меньше тысячи голосов.

У Андрея Чаппы 820 голосов, за Наталью Рудич проголосовали 603 человека, за Олега Старайчука  - 174 человека , за Владимира Крейденко – 590 избирателей.

Так или иначе кандидаты заявляли о своем намерении стать городским головой. То есть агитировали.

Согласно ч. 4 ст. 51 Избирательного кодекса Украины (ИК) предвыборная агитация осуществляется за счет средств избирательных фондов кандидатов, партий (организаций партий) - субъектов избирательного процесса, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Поскольку иное ИК Украины не предусмотрено, единственно возможный вариант оплаты расходов на осуществление агитации только через счета избирательного фонда.

Согласно ИК  кандидаты до 1 ноября должны были подать в территориальную избирательную комиссию финансовые отчеты об использовании избирательных фондов.

В теризбиркоме сообщают, отчеты подали Иван Федоров, Наталья Рудич, Владимир Крейденко.

Итак, согласно отчету И. Федорова, на агитацию он истратил 155 747 гривен.

В основном это личные средства кандидата – 130 тысяч гривен. Еще 26 тысяч гривен – это средства областной организации «Политической партии «Команда Сергея Минько», которая выдвинула кандидата.

Интересно, что больше всего средств потрачено было на изготовление агитматериалов – 125,8 тысяч гривен. Эфирное время на ТВ И. Федорову обошлось в 11,7 тысяч гривен, на радио – 636 гривен. Еще порядка 17,5 тысяч было потрачено на размещение агитации на рекламных носителях (бордах и проч.)

А вот на рекламу в сети интернет, кандидат не потратил ни копейки.

Владимир Крейденко подал в теркомиссию отчет с нулевыми суммами. То есть фонд избирательный у него был, но туда не поступило, а значит, не было потрачено ни копейки.

Наталья Рудич  подала только промежуточный отчет – за период с 28 сентября по 14 октября.

За это время в ее фонд поступило 5700 гривен. При этом 4500 это были собственные средства кандидатки, а 1200 – добровольные взносы физлиц.

Остальные кандидаты отчеты не подавали. Эту информацию нам подтвердили в теризбиркоме.

Кандидаты могли так поступить, если не создавали фонды, то есть, не вели агитацию. Так вот лично автору этих строк ни разу не попадалась на глаза агитация только Андрея Чаппы. Борды с информацией об Игоре Скоробогатько и его брате, который баллотировался в облсовет, были установлены как минимум на ул.Интеркультурной, а цветные флаеры Олега Старайчука расклеивали в районе рынка.

О Виталии Балицком часто упоминали на подконтрольном семье Балицких канале МТВ-плюс. В сюжетах показывали В. Балицкого как без привязки к выборам (хотя в предвыборный период любое упоминание может считаться агитацией), так и в сюжетах вроде «Как правильно проголосовать», что может быть воспринято как агитация.

Резюмируем: из восьми кандидатов только Иван Федоров не нарушил закон, вовремя подав промежуточный и окончательный отчеты об использовании средств. Конечно, разницу сумм, указанных в отчете и потраченных реально, можно обсуждать, но факт остается фактом.

Наталья Рудич была законопослушной наполовину, и вопросы к сумме средств еще большие, чем у И. Федорова.

Остальные же кандидаты, увы, к избирательному кодексу отнеслись вольно.

Впрочем, наказание за такие действия, если и наступит, то несерьезное.

В ст. 212-21 КУоАП установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка или сроков представления финансового отчета о поступлении и использовании средств избирательного фонда. А в ч. 1 ст. 159-1 УК Украины - уголовную ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в финансовом отчете о поступлении и использовании средств избирательного фонда местной организации политической партии и кандидата.

Санкция первой из упомянутых статей предусматривает штраф в размере от 300 до 400 необлагаемых минимумов, а по второй статье могут ограничить свободу до двух лет.