Газету - к ответу

11 октября состоялось очередное заседание по иску депутата горсовета Елены Трошиной о защите чести и достоинства к одной из мелитопольских газет.

По ее мнению, в двух публикациях этого издания была подана недостоверная информация, выставляющая ее в негативном свете перед избирателями и коллегами-депутатами.

Говорит и показывает

В частности, о том, что она использовала депутатский мандат "для наживы", и за время своего пребывания в качестве депутата вместе с членами своей семьи приобрела много дорогого имущества. Е. Трошина требует опровергнуть вышеизложенную информацию и компенсировать ей моральный ущерб в размере одной гривны.

Стороны высказали свое мнение по поводу оспариваемых фраз и информации, в них изложенной.

Представитель ответчика Андрей Беляев, часть выражений назвал личными суждениями журналиста, а часть - подтвержденными фактами. В частности, Е. Трошина настаивает на опровержении высказываний о «семейном бизнесе», и говорит, что ее семья состоит только из нее самой и ее ребенка, с мужем она разведена. Ее оппонент, защищая журналистов, утверждал, что они не могли сделать других выводов, поскольку бывший муж депутата до сих пользуется ее автомобилем, возит как ее ребенка, так и ее саму. А. Беляев даже запечатлел это на видеокамеру и выразил готовность показать запись в суде.

Но необходимость в этом отпала, поскольку сама Е. Трошина это не отрицала. Она сказала, что автомобиль, как и несколько помещений, не в ходили в список имущества, подлежащего разделу при разводе, и она отдала их в бесплатное пользование бывшему мужу Владимиру. Что же касается поездок, то, мол, никто не отменял отцовских обязанностей ее бывшего супруга по отношению к ребенку, вот он и подвозит его в школу, а иногда подвозит и саму Е. Трошину.

А. Беляев продолжал утверждать, что Е. Трошина фактически остается замужем. В доказательство он также просил просмотреть в суде диск с видеороликом, снятым и показанным на телекомпании ТВМ в 2011 г., когда Е. Трошина стала депутатом горсовета шестого созыва. По утверждению юриста, там и она, и В. Трошин говорили друг о друге как о супругах.

Истец и ее представитель Александр Цокало, протестовали против просмотра этого диска. Адвокат говорил, что ответчик не может четко назвать происхождение ролика и владельца авторских прав на него. Кроме того, фильм, по его мнению, мог быть смонтирован. Суд вопрос об этом диске еще не рассмотрел, поскольку сторона ответчика не подала письменное ходатайство о его просмотре.

Еще одним аргументом в пользу супружества Трошиных была фотокопия протокола допроса В. Трошина в качестве свидетеля после нападения на Е. Трошину возле ее дома. Юрист утверждал, что там он тоже назвался ее мужем. Судья поинтересовалась, каким образом у ответчика оказалась копия протокола допроса по уголовному производству. И напомнила, что он раскрывает тайну следствия, а также усомнилась в законности получения этого документа. А. Беляев отказался рассказывать, как к нему попала фотокопия допроса, но в то же время продолжил ее зачитывать. Складывалось впечатление, что юрист понимал безнадежность признания допустимым этого доказательства, но решил зачитать его для представителей прессы, присутствовавших в зале.

Откуда домишки?

Также были дебаты по поводу опубликованного утверждения, что благосостояние Е. Трошиной во время ее депутатства значительно возросло. В качестве доказательства были представлены выписки из реестра недвижимости, где фигурируют оформленные на Е. Трошину жилые и нежилые помещения. Правда, при выяснении нюансов сам ответчик согласился исключить из списка аргументов треть из них. По остальным пунктам комментарий дала сторона истца - мол, указанное имущество Е. Трошина приобрела еще до своего депутатства, в основном в 2007-2008 годах. Кроме того, часть его досталось ей либо по наследству, либо при разделе имущества между бывшими супругами. В 2010 -2015 годах лишь переоформлялись документы, что и было отображено в реестре, считает представитель интересов истца.

А. Беляев заметил, что журналисты об этом не знали, и при публикации опирались на официальный документ - реестр.

- Прежде чем публиковать обвинения им стоило бы задать вопросы самой Е. Трошиной, – парировал А. Цокало.
Впрочем, представитель ответчика согласился не со всеми объяснениями истца относительно объектов недвижимости. В ответ, представитель Е. Трошиной обещал на следующее заседание предоставить справки из БТИ и просил предоставить время для их получения. Суд объявил перерыв до 24 октября.

Тогда, по логике вещей, должно состояться одно из последних заседаний по этому делу, поскольку стороны уже высказали почти все свои аргументы. Слово за судом.

Не впервой

Кстати, это не первый подобный иск, поданный Е. Трошиной. 26 августа она уже выиграла суд у заместитель городского головы И. Федорова. Тот иск тоже касался защиты чести и достоинства. В нем истец требовала опровергнуть информацию, приведенную в официальном ответе И. Федорова на запрос «МВ» с просьбой прокомментировать нападение на депутата и рассказать о содержании предшествовавшей этому беседы между И. Федоровым и Е. Трошиной. Тогда вице-мэр заявил, что он находится с Е. Трошиной в дружеских отношениях и о том, что на нее оказывалось давление со стороны народного депутата. Именно желанием по-дружески помочь избавиться Е. Трошиной от давления нардепа И. Федоров объяснял причину их разговора. А обвинение в том, что нападение организовано по его заказу, он назвал «дешевой провокацией».

Е. Трошина требовала от исполкома и заместителя городского головы опровергнуть информацию, опубликованную в письме. Но получила отказ. Тогда с такими же требованиями она подала иск в суд.

Сам И. Федоров не на одно из судебных заседаний не явился. А юрист исполкома Николай Гринько просил суд иск не удовлетворять. Поскольку в письме было сказано, что исполком какой-либо информацией не располагает, далее же шло изложение личного мнения И. Федорова. И то, что он считает Е. Трошину своим другом, ее честь и достоинство, по мнению вице-мэра, никак не ущемляет.

Однако суд требования истца полностью удовлетворил. Информация, изложенная в письме, признана недостоверной. Исполком и И. Федорова суд обязал ее опровергнуть в течение 15 дней с момента вступления приговора в силу. Кроме того, они солидарно должны компенсировать Е. Трошиной более 500 грн. судебных издержек.

Отметим, что суд постановил опровергнуть информацию в том же издании, где она была опубликована. То есть в «МВ». Однако И. Федоров в нашу редакцию с такой просьбой пока не обращался. Хотя решение вступило в силу 6 сентября…