Кто миллионы поделил?
Переглядів: 1862
1 січня 2017 15:38
22 декабря в мэрии состоялось торжественное вручение сертификатов победителям проекта "Бюджет участия".
(заголя) В Мелитополе завершен конкурс «Бюджет местных инициатив». Для его проведения горсовет выделил 2 млн. грн.: половину - для малых проектов (до 50 тыс. грн.), другую - для крупных (до 200 тыс.), для сопровождения удалось привлечь и зарубежных доноров.
Авторы идей - победителей названы, конкурс планируется продолжить. Возможно, с учетом замечаний, высказанных в этом материале.
Из трех авторов двое были вовлечены в конкурсный процесс (Валерия Вовк как участница, Юлия Ольховская работала в конкурсной комиссии), а у Михаила Кумока достаточно велик личный опытом работы с грантами.
Грант или не грант? – вот в чем вопрос
- Является ли «Бюджет местных инициатив» грантовым конкурсом? Поначалу такое впечатление было, потом возникли вопросы, - рассказал М. Кумок. - Как правило, грантодатель выделяет деньги, а грантополучатель их осваивает. В конце – общий отчет и демонстрация результатов. Такие гранты мы в «МВ» получали не раз, а я участвовал в распределении грантов от мелитопольского бизнес-клуба «Партнерство и развитие». Тогда основной проблемой оказалось исполнение: выдвинуть идею проще, чем реализовать. Кстати, среди участников бизнес-клуба были нынешние мэр Сергей Минько и депутат горсовета Николай Чупровский. Возможно, те проблемы стали одной из причин особого подхода к нынешнему конкурсу.
Активистам предложили выдвигать и продвигать идеи, а их оценку, предварительный отбор и реализацию взяла на себя мэрия. Отсюда ощущение, что «Бюджет местных инициатив» - это не гранты, а распределение средств бюджета с учетом мнения горожан. Но сначала - впечатления моих коллег.
«Сбили на взлете»
- В конкурсе я представляла проект газеты «Мы вместе». Она издавалась ранее и освещала интеркультурную жизнь города, к этому предлагалось добавить тему вынужденных переселенцев, - вспоминает В. Вовк. - На тренинге для соискателей координатор Павел Тимофеев сказал, что проект надо «привязать» к заведению коммунальной собственности. Мне казалось, что и без этого проблем не будет: темы «на слуху», а партнеры - общественные организации готовы были обеспечить соучастие и софинансирование. Но я ошиблась: проект, что называется, «сбили на взлете».
При сдаче бумаг в мэрии их приняли без замечаний, но потом пошли придирки. Сначала потребовали подтверждение, что я живу и работаю в Мелитополе. Потом под сомнение поставили бюджет в 208 тыс. грн., поскольку «потолок» - 200. П. Тимофеев предлагал изменить цифры, но я не стала: запрос-то был на 156 тыс., еще 52 пообещали выделить партнеры.
В итоге для отказа нашли другой повод. Газету отвергли потому … что это газета, а «в перечне тем проектов СМИ не предусмотрены» (официальная причина). Но ведь на сайте конкурса позиция «СМИ» была! И еще деталь. Судьбу проектов комиссия решала 31 октября, а еще 30-го на сайте, «дружественном» к власти, сообщили, что проект «Мы вместе» - в числе отклоненных.
Тогда мы с партнерами решили привлечь ООШ №8: пусть юные журналисты школьного кружка получат «взрослый» опыт. Проект был доработан и подан с изменениями - но сразу отклонен. В ответе было указано, что я больше не могу переделывать проект в связи с началом голосования – а ведь до этого оставалось еще шесть дней. Причем решение чиновников даже формально не подкреплялось мнением комиссии.
В связи с моим опытом выскажу пожелания организаторам на будущее. Чтобы повысить доверие к конкурсу, желательно избегать конфликта интересов: а то ведь П. Тимофеев был и координатором, и секретарем комиссии, и автором проекта-победителя. В Положении надо указать, какие направления исключены, а в случае сомнений лучше пусть решают горожане: может, им нужны были бесплатные курсы языков или детская мастерская, тоже не допущенные до голосования.
«Подозрительная активность»
- Моя работа в координационном совете (его еще именуют конкурсной комиссией) – результат требования грантодателя об участии представителя местного СМИ, - считает Ю. Ольховская. - Выбор пал на меня: позвонили, пригласили. Какой журналист откажется посмотреть кухню любого события изнутри? К тому же идея при надлежащем исполнении отличная.
Каждый из членов комиссии имел доступ к любым данным, включая фамилии и телефоны проголосовавших, мог изучать проекты, а мог и не делать этого. Оценку проектов проводили специалисты исполкома: проверяли сметы, помогали заявителям исправлять ошибки. А приглашенные выполняли роль некоего «народного контроля».
Я контролировала как журналист: в последний день голосования написала, сколько проектов подано, на какую сумму, сколько голосов за них отдано. Писала после полудня и на сайт проекта заходила тогда же. До конца голосования оставалось около 6 часов. На тот момент проголосовало за проекты 7925 человек, а поскольку можно было голосовать за один большой и один малый проект, голосов горожане отдали 11905.
А утром статистика показала, что людей проголосовало 8975, а голосов уже 13580. Такой скачок позволял заподозрить «накрутку голосов». Вот статистика: первая неделя - от 165 до 430 голосов в день, во вторую в день могли отдать и 800 голосов, в последние два дня система фиксировала более чем по тысяче голосов. Но более тысячи участников за несколько часов - такая активность подозрительна. Однако исправить или перепроверить, не накрученные ли это голоса, комиссия уже не могла.
Заседаний координационного совета было четыре, я была на половине. На последнем мы приняли к сведению итоги голосования и протокольно утвердили проекты, которые набрали наибольшее количество голосов, я попросила внести реплику о системе голосования, чтобы на будущее исключить возможность подтасовок.
Идеи – общественные, исполнение – за властью
- Когда я изложил эти и другие сомнения мэру Сергею Минько и его первому заму Ирине Рудаковой, мы условились вместе разобраться: если что-то не так, но дело еще поправимо – сделать это; если уже поздно – учесть замечания на будущее, - рассказал М. Кумок. -. Верю, что они искренне пытались разобраться и найти решения. Но согласно законам бюрократии официальный ответ готовил кто-то из клерков, в результате часть вопросов осталась. Однако главное он разъяснял:
* Общественный бюджет является особой формой общественных консультаций с жителями города по распределению средств городского бюджета с помощью онлайн-платформы. Механизм финансирования проектов-победителей предусматривает выделение средств городского бюджета главным распорядителям бюджетных средств (структурным подразделениям городского совета) на реализацию проектов, которые соответствуют полномочиям органов местного самоуправления.
Иными словами, суть конкурса – учет мнения горожан при распределении средств городского бюджета между коммунальными структурами, а гранты здесь ни при чем.
Относительно деталей, вызвавших сомнение, позиция власти такова:
* По информации из других городов, пик голосования наблюдается в последние три дня отведенного срока. Поэтому высокая активность голосования в последние дни не является аномальной. Положением не предусмотрено ограничение по представлению проектов депутатами горсовета, должностными лицами местного самоуправления; учитывая, что авторы проекта не получают средства на реализацию проекта и не получают от этого какой-либо выгоды, в указанных действиях отсутствует конфликт интересов.
С последними двумя позициями согласиться сложно. Менее восьми тысяч голосовавших за месяц и более тысячи (почти 15 процентов) за последние шесть часов – это дает повод для подозрений, а член конкурсной комиссии, участвующий в конкурсе – противоречит если не Положению о конкурсе, то здравому смыслу – точно.
Вместо резюме
«Первый блин» состоялся и комом не стал. Идея привлечения к распределению бюджетных средств активных граждан позитивна, мы искренне поздравляем победителей и не менее искренне признаем, что реализация их инициатив сделает город более комфортным. При этом в случае продолжения конкурса (а намерение такое у власти есть) желательно учесть ряд моментов.
В случае сохранения от исключительного права коммунальных структур на расходование бюджетных средств надо четче прописать это в Положении о конкурсе и обозначать в рекламной кампании. А лучше от этого отказаться: ведь в конечном итоге исполнителями проектов все равно станут частники, и здесь важно сохранить общественный контроль.
Едва ли целесообразно признавать право на идеи исключительно за гражданами. Мы ведь не думаем всерьез, что авторы победивших больших проектов создавали их автономно от администрации школ и парка и в одиночку организовывали группы поддержки при электронном голосовании.
Кстати, никто не обязывает нас использовать нынешнюю модель голосования, пусть и разработанную солидным грантодателем. Почему бы не испробовать иную – к примеру, «голосование рублем», как в программе «Караоке на Майдане». Тогда удастся не только исключить подозрения в «накрутке», но и в дополнение к бюджетным деньгам «подтянуть» средства граждан.
В общем, чем больше инициативы и участия общества в делах города, тем лучше!
Валерия ВОВК, Юлия Ольховская, Михаил КУМОК, «МВ». Фото Сергея КРЫЛОВА
(заголя) В Мелитополе завершен конкурс «Бюджет местных инициатив». Для его проведения горсовет выделил 2 млн. грн.: половину - для малых проектов (до 50 тыс. грн.), другую - для крупных (до 200 тыс.), для сопровождения удалось привлечь и зарубежных доноров.
Авторы идей - победителей названы, конкурс планируется продолжить. Возможно, с учетом замечаний, высказанных в этом материале.
Из трех авторов двое были вовлечены в конкурсный процесс (Валерия Вовк как участница, Юлия Ольховская работала в конкурсной комиссии), а у Михаила Кумока достаточно велик личный опытом работы с грантами.
Грант или не грант? – вот в чем вопрос
- Является ли «Бюджет местных инициатив» грантовым конкурсом? Поначалу такое впечатление было, потом возникли вопросы, - рассказал М. Кумок. - Как правило, грантодатель выделяет деньги, а грантополучатель их осваивает. В конце – общий отчет и демонстрация результатов. Такие гранты мы в «МВ» получали не раз, а я участвовал в распределении грантов от мелитопольского бизнес-клуба «Партнерство и развитие». Тогда основной проблемой оказалось исполнение: выдвинуть идею проще, чем реализовать. Кстати, среди участников бизнес-клуба были нынешние мэр Сергей Минько и депутат горсовета Николай Чупровский. Возможно, те проблемы стали одной из причин особого подхода к нынешнему конкурсу.
Активистам предложили выдвигать и продвигать идеи, а их оценку, предварительный отбор и реализацию взяла на себя мэрия. Отсюда ощущение, что «Бюджет местных инициатив» - это не гранты, а распределение средств бюджета с учетом мнения горожан. Но сначала - впечатления моих коллег.
«Сбили на взлете»
- В конкурсе я представляла проект газеты «Мы вместе». Она издавалась ранее и освещала интеркультурную жизнь города, к этому предлагалось добавить тему вынужденных переселенцев, - вспоминает В. Вовк. - На тренинге для соискателей координатор Павел Тимофеев сказал, что проект надо «привязать» к заведению коммунальной собственности. Мне казалось, что и без этого проблем не будет: темы «на слуху», а партнеры - общественные организации готовы были обеспечить соучастие и софинансирование. Но я ошиблась: проект, что называется, «сбили на взлете».
При сдаче бумаг в мэрии их приняли без замечаний, но потом пошли придирки. Сначала потребовали подтверждение, что я живу и работаю в Мелитополе. Потом под сомнение поставили бюджет в 208 тыс. грн., поскольку «потолок» - 200. П. Тимофеев предлагал изменить цифры, но я не стала: запрос-то был на 156 тыс., еще 52 пообещали выделить партнеры.
В итоге для отказа нашли другой повод. Газету отвергли потому … что это газета, а «в перечне тем проектов СМИ не предусмотрены» (официальная причина). Но ведь на сайте конкурса позиция «СМИ» была! И еще деталь. Судьбу проектов комиссия решала 31 октября, а еще 30-го на сайте, «дружественном» к власти, сообщили, что проект «Мы вместе» - в числе отклоненных.
Тогда мы с партнерами решили привлечь ООШ №8: пусть юные журналисты школьного кружка получат «взрослый» опыт. Проект был доработан и подан с изменениями - но сразу отклонен. В ответе было указано, что я больше не могу переделывать проект в связи с началом голосования – а ведь до этого оставалось еще шесть дней. Причем решение чиновников даже формально не подкреплялось мнением комиссии.
В связи с моим опытом выскажу пожелания организаторам на будущее. Чтобы повысить доверие к конкурсу, желательно избегать конфликта интересов: а то ведь П. Тимофеев был и координатором, и секретарем комиссии, и автором проекта-победителя. В Положении надо указать, какие направления исключены, а в случае сомнений лучше пусть решают горожане: может, им нужны были бесплатные курсы языков или детская мастерская, тоже не допущенные до голосования.
«Подозрительная активность»
- Моя работа в координационном совете (его еще именуют конкурсной комиссией) – результат требования грантодателя об участии представителя местного СМИ, - считает Ю. Ольховская. - Выбор пал на меня: позвонили, пригласили. Какой журналист откажется посмотреть кухню любого события изнутри? К тому же идея при надлежащем исполнении отличная.
Каждый из членов комиссии имел доступ к любым данным, включая фамилии и телефоны проголосовавших, мог изучать проекты, а мог и не делать этого. Оценку проектов проводили специалисты исполкома: проверяли сметы, помогали заявителям исправлять ошибки. А приглашенные выполняли роль некоего «народного контроля».
Я контролировала как журналист: в последний день голосования написала, сколько проектов подано, на какую сумму, сколько голосов за них отдано. Писала после полудня и на сайт проекта заходила тогда же. До конца голосования оставалось около 6 часов. На тот момент проголосовало за проекты 7925 человек, а поскольку можно было голосовать за один большой и один малый проект, голосов горожане отдали 11905.
А утром статистика показала, что людей проголосовало 8975, а голосов уже 13580. Такой скачок позволял заподозрить «накрутку голосов». Вот статистика: первая неделя - от 165 до 430 голосов в день, во вторую в день могли отдать и 800 голосов, в последние два дня система фиксировала более чем по тысяче голосов. Но более тысячи участников за несколько часов - такая активность подозрительна. Однако исправить или перепроверить, не накрученные ли это голоса, комиссия уже не могла.
Заседаний координационного совета было четыре, я была на половине. На последнем мы приняли к сведению итоги голосования и протокольно утвердили проекты, которые набрали наибольшее количество голосов, я попросила внести реплику о системе голосования, чтобы на будущее исключить возможность подтасовок.
Идеи – общественные, исполнение – за властью
- Когда я изложил эти и другие сомнения мэру Сергею Минько и его первому заму Ирине Рудаковой, мы условились вместе разобраться: если что-то не так, но дело еще поправимо – сделать это; если уже поздно – учесть замечания на будущее, - рассказал М. Кумок. -. Верю, что они искренне пытались разобраться и найти решения. Но согласно законам бюрократии официальный ответ готовил кто-то из клерков, в результате часть вопросов осталась. Однако главное он разъяснял:
* Общественный бюджет является особой формой общественных консультаций с жителями города по распределению средств городского бюджета с помощью онлайн-платформы. Механизм финансирования проектов-победителей предусматривает выделение средств городского бюджета главным распорядителям бюджетных средств (структурным подразделениям городского совета) на реализацию проектов, которые соответствуют полномочиям органов местного самоуправления.
Иными словами, суть конкурса – учет мнения горожан при распределении средств городского бюджета между коммунальными структурами, а гранты здесь ни при чем.
Относительно деталей, вызвавших сомнение, позиция власти такова:
* По информации из других городов, пик голосования наблюдается в последние три дня отведенного срока. Поэтому высокая активность голосования в последние дни не является аномальной. Положением не предусмотрено ограничение по представлению проектов депутатами горсовета, должностными лицами местного самоуправления; учитывая, что авторы проекта не получают средства на реализацию проекта и не получают от этого какой-либо выгоды, в указанных действиях отсутствует конфликт интересов.
С последними двумя позициями согласиться сложно. Менее восьми тысяч голосовавших за месяц и более тысячи (почти 15 процентов) за последние шесть часов – это дает повод для подозрений, а член конкурсной комиссии, участвующий в конкурсе – противоречит если не Положению о конкурсе, то здравому смыслу – точно.
Вместо резюме
«Первый блин» состоялся и комом не стал. Идея привлечения к распределению бюджетных средств активных граждан позитивна, мы искренне поздравляем победителей и не менее искренне признаем, что реализация их инициатив сделает город более комфортным. При этом в случае продолжения конкурса (а намерение такое у власти есть) желательно учесть ряд моментов.
В случае сохранения от исключительного права коммунальных структур на расходование бюджетных средств надо четче прописать это в Положении о конкурсе и обозначать в рекламной кампании. А лучше от этого отказаться: ведь в конечном итоге исполнителями проектов все равно станут частники, и здесь важно сохранить общественный контроль.
Едва ли целесообразно признавать право на идеи исключительно за гражданами. Мы ведь не думаем всерьез, что авторы победивших больших проектов создавали их автономно от администрации школ и парка и в одиночку организовывали группы поддержки при электронном голосовании.
Кстати, никто не обязывает нас использовать нынешнюю модель голосования, пусть и разработанную солидным грантодателем. Почему бы не испробовать иную – к примеру, «голосование рублем», как в программе «Караоке на Майдане». Тогда удастся не только исключить подозрения в «накрутке», но и в дополнение к бюджетным деньгам «подтянуть» средства граждан.
В общем, чем больше инициативы и участия общества в делах города, тем лучше!
Валерия ВОВК, Юлия Ольховская, Михаил КУМОК, «МВ». Фото Сергея КРЫЛОВА
Схожі новини: