Что послужило причиной победы Дональда Трампа
Переглядів: 1077
19 січня 2017 14:06
Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США вызвала в мировых СМИ глубоко истеричную реакцию. Если послушать некоторых комментаторов, то возникает стойкое ощущение, что мы находимся на пороге апокалипсиса и Трамп едва ли не Гитлер XXI столетия. Однако так ли это на самом деле?
По факту, мы наблюдаем рост правых настроений не только в США, но практически во всех западных, и не только западных, странах. Это явно указывает на то, что "прогнило что-то в Датском королевстве" и перед нами не какое-то случайное совпадение неблагоприятных факторов.
Конечно, мы можем, как делают многие интеллектуалы, бросаться обвинениями в непросвещенные массы, закамуфлировано называя "быдлом" всех тех, кто не согласен с единственно правильным политкорректным "придворным" мнением. В рамках этой статьи мне хотелось бы выступить вразрез с доминирующей в СМИ точкой зрения и показать социально-экономические причины, приводящие к власти Трампа и ему подобных и определяющих их поведение в дальнейшем.
Для этого нам следует отправиться в 70-е годы прошлого века и понять, откуда к нам пришла концепция постиндустриального общества, против которой выступают избиратели нового президента США, сторонники Brexit и прочие "нерукопожатные" для мейнстрима правые и левые политики.
Те далекие времена были тяжелыми для США. СССР наступал по всем фронтам, нефтяное эмбарго обрушило американскую экономику, а война во Вьетнаме становилась все более безнадежной и обременительной. Казалось, что коммунизм, в лице Советского Союза, побеждает. И вообще все происходящее как-то подозрительно напоминало предсказание Карла Маркса о финальной стадии капитализма: распад колониальных империй, империалистические войны, обнищание рабочего класса…
В этот момент возникла острая необходимость что-то противопоставить коммунистической идеологии. Ведь на фоне острой безработицы и стойкого ощущения, что все идет не так как надо, нужно было объяснение, в рамках которого поражение можно было бы назвать победой. Именно тогда и стала популярна концепция постиндустриального общества, которая хотя и существовала с 50-х годов, но до тех пор, пока все было в порядке, никому не была нужна в принципе.
Согласно этой концепции в "постиндустриальном" обществе большая часть населения работает либо в сфере услуг, либо в сфере производства интеллектуального продукта. Соответственно, именно в этих сферах и зарабатывается большая часть денег. А традиционные индустриальные сферы экономики в такой картине преподносятся как реликты прошлой эпохи. И очевидно, что люди там зарабатывают меньше, да и вообще их польза сомнительна.
И если рабочие стали безработными на фоне жиреющих верхов, то случилось это не потому, что "капитализм в кризисе", а потому, что они просто не вписались в новую "постиндустриальную" экономику. Они должны обучиться новым навыкам и перейти в сферу услуг, поскольку официанты и тому подобное всегда нужны.
Такова была официальная версия происходящего. А теперь давайте разберемся, что происходило на самом деле и как западные страны действительно преодолели кризис, в котором они тогда были, и смогли сокрушить СССР.
Прежде всего, нам необходимо понять, что иллюзия существования "постиндустриального" общества строится на основе процесса аутсорсинга. Это очень удобно, поскольку временно снимает основной конфликт капитализма. Который заключался тогда в том, что для удешевления продукции нужно было меньше платить рабочим, но если у рабочих не будет денег, то в определенный момент возникнет проблема с тем, что некому будет покупать товары. А если слишком повысить зарплаты, то рентабельность предприятия снизится и будет невыгодно производить товары. В то же время в развивающихся странах платить рабочим много не нужно, поскольку вся продукция пойдет на экспорт к покупателю из первого мира. Таким образом, был радикально решен вопрос заработной платы, и классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией был вытеснен на межгосударственный уровень. Планета большая – желающих работать за еду много.
Вместо того чтобы производить товары в развитых государствах, заводы переносились в страны третьего мира. При этом право собственности в основном оставалось у стран Запада. В результате экономика росла, и если посмотреть невнимательным взглядом, то возникало ощущение, что "постиндустриальное" общество в Европе и Северной Америке действительно сформировалось. Просто по той причине, что большая часть заводов, обеспечивающих существование этих стран, находятся где-то в Китае. В результате десятки миллионов людей работают в сфере обслуживания на Западе, а сотни миллионов работяг горбатятся за еду по всему миру.
При этом страны, выступающие "фабрикой мира", получали от теоретиков постиндустриализма ярлык отсталых по умолчанию. Запад же провозглашался "впереди планеты всей". Не нужно забывать, что если в развитых странах рабочим удалось добиться целого ряда уступок, гарантирующих их права, то в странах третьего мира это было технически невозможно. Там царила, и во многом царит, адская потогонка в худших традициях XIX столетия. В конечном итоге, если "рабочий китаец" умрет в 30 лет, кого это волнует?
Опять-таки, "положительным эффектом" аутсорсинга производства в развивающиеся страны стала дезорганизация рабочего движения. Рабочих увольняли, они понимали, что завод в любой момент могут закрыть, и становились "шелковые". А люди, попавшие в низкооплачиваемую сферу услуг, практически теряли возможность бороться за улучшение условий труда.
Все это, конечно, интересно, скажете вы, но какое это имеет значение? Ну, видимость видимостью, но ведь работает? И какая разница, какая теория и как это объясняет? Но дело в том, что раньше-то оно работало, а теперь, увы, не работает. И теперь мы переходим к причинам злободневного для нас всемирного кризиса.
Узким местом этой системы является покупатель. Не надо быть гениальным экономистом для понимания того факта, что если из страны все больше заводов переезжает за границу, то это крайне негативно сказывается на ее экономике. Как минимум по той причине, что растет безработица.
И тут США оказались между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, аутсорсинг — это очень выгодно. Заводы все равно принадлежат американским компаниям и продукцию везут в Америку, а значит, пошлины и налоги наполняют американский бюджет, и, с другой - тот факт, что рынок наполнен дешевыми вещами, повышает платежеспособность населения и толкает экономику вверх.
Но, начиная с 1976 года, у США сформировался негативный торговый баланс. То есть жители страны покупали больше заграничной продукции, чем продавали своей. Изначально это была не очень большая проблема, но постепенно она увеличивалась. Поскольку если деньги утекают из страны, то платежеспособность населения падает. Прямолинейная экономическая логика подсказывала, что надо переходить к протекционизму. Но третий мир приносил уж слишком большие деньги бизнес-верхушке США. И не стоит забывать про политические последствия: борьба между США и СССР шла именно за третий мир, новые постколониальные страны.
И если Советы предлагали практически безвозмездную помощь в построении социализма, то США предлагали поставить свои заводы и наладить экономические отношения. Тем самым они намертво привязывали интересы правящих элит к Америке. И если коммунистический блок практически выбрасывал деньги на ветер, то Вашингтон не только добивался лояльности развивающихся стран, но и зарабатывал на этом деньги. Потому рядовые американцы должны были продолжать потреблять, и потреблять много. Причем именно заграничной продукции.
Для этого спрос начали искусственно стимулировать путем раздачи дешевых кредитов, уменьшения налогов и прочего в том же духе. Главным инструментом накачки экономической мощи Америки стало увеличение национального долга. Начиная с 1979 года, США стали брать в долг много и у всех.
Первоначально предполагалась, что это временная мера. Заклеить дырку в бюджете, чтоб не дуло. А потом ввести протекционизм, сэкономить, где надо, и продолжить противостояние с коммунистами. Однако у США был настолько высокий кредитный рейтинг и настолько развитая экономика, что к Вашингтону выстроилась целая очередь желающих дать деньги в долг.
И тут пошла жара. К власти пришел Рейган, он взглянул на все это и ему понравилось. Ему пришло в голову, что для оздоровления экономики он может уменьшить налоги и ограничить социальные программы, поскольку теперь рабочие будут запуганы аутсорсингом, и в силу бесконечного потока практически халявных денег США смогут вывести гонку вооружений на новый виток. Америка превратилась в огромный финансовый пылесос, высасывающий деньги из мировой экономики и возвращающий их через потребление американских граждан.
Фактически ситуация как в известном анекдоте. Турист приезжает в провинциальный городок и хочет снять комнату в гостинице. Он дает хозяину 100 $ и идет наверх смотреть комнаты. Хозяин быстро выходит из гостиницы и отдает 100 $ молочнику, у которого брал в долг, тот отдает долг автомеханику, автомеханик оплачивает услуги проститутке, обслужившей его в кредит, она отдает деньги хозяину гостиницы за то, что работает у него в комнатах. В этот момент турист возвращается, говорит, что отказывается жить в таком гадюшнике, и забирает свои деньги обратно. Так что никто ничего не заработал, но весь городок чувствует облегчение и с оптимизмом смотрит в будущее.
Такое положение вещей убило независимую экономику развивающихся стран. Если в 60-е и 70-е годы страны третьего мира могли играться в независимость, пытаясь торговать между собой, в обход Запада, и стремиться к развитию внутреннего рынка, то теперь, когда США стали активно вытягивать финансы из мировой экономики, они оказались в тупике. И единственное, что они могли сделать, это пойти на поклон в Вашингтон, умоляя западные компании разместить свои предприятия на их территории и пустить их продукцию в США. Так американцы подмяли под себя абсолютное большинство развивающихся стран. А падение цен на нефть в сочетании с необходимостью тратить огромные деньги на гонку вооружений доконали СССР. Финал нам известен.
Однако то не сказка, а присказка. После падения Советского Союза и распада коммунистического блока США получили доступ к ранее недоступным им ресурсам и продолжили свой "постиндустриальный" курс.
Доходы рядовых американцев резко выросли. Можно было уменьшить долю, которая полагалась туземным царькам в "недоразвитых" странах, и через колено ломать тех, кто пытался защитить свою промышленность от наступления "транснационального" (читай: западного) капитала. В результате экономика росла, национальный долг рос, дефицит торгового баланса рос, кредитная задолженность рядовых американцев росла на фоне медленно повышающейся безработицы. И чем дальше, тем больше заводов переезжало в Индию, Китай, Мексику…Очевидно, что такая ситуация не могла длиться бесконечно. Ведь одно дело взять кредит, а совсем другое – его выплатить. Особенно на фоне постоянной утечки денег и рабочих мест из страны. И уже с 1996 года уровень доходов среднестатистического жителя США перестал расти.
Праздник закончился в 2008 году, когда американцы массово не смогли выплатить кредиты по ипотеке. Это было начало конца. Да, Китай начал судорожно скупать внешний долг США, чтобы отстрочить надвигающуюся катастрофу. Да, вновь избранный президент Барак Обама прилагал усилия для возобновления экономики. Однако давайте внимательно взглянем на неприятные цифры. На протяжении президентства Обамы с 2008 по 2016 год национальный долг США вырос с 9,9 до 19,9 трлн долларов. При этом экономический рост США составил около 10%. Несложная арифметика показывает, что на 1 трлн долларов долга приходится 1% экономического роста, и при этом средний класс, являющийся основным двигателем потребления, начал стремительно сокращаться. Согласитесь, не очень впечатляющий результат.
Все эти годы торговый дефицит и аутсорсинг продолжали убивать американскую экономику, обогащая верхние пару процентов населения на фоне обнищания всех остальных. Естественно, богатые выбрали самый простой путь и решили откупиться от нищающих соотечественников. Ведь если подсадить человека на социальное обеспечение, сделав его зависимым от государства, он будет поддерживать партию власти. Потому вместо структурных реформ активно развивались программы соцобеспечения, на которых в США сидит уже около 40 млн человек. В рамках так называемой политики идентичности, с целью подмены социальных требований на культурные, продолжались заигрывания с меньшинствами.
Именно здесь и находится корень всех основных мировых проблем. Если США и ЕС снижают темпы потребления, то вся мировая экономика начинает медленно остывать. Сначала падают темпы китайского экономического роста, что тянет за собой падение цен на нефть и прочие сырьевые товары и приводит к геополитической нестабильности вокруг РФ и на Ближнем Востоке. Вот так мы оказываемся там, где мы оказываемся.
На этом фоне подкралась другая проблема. Как известно, у паразитов в процессе эволюции атрофируются жизненно важные органы. Зачем тебе сердце или желудок, если можно использовать ресурсы организма-носителя? То же произошло со США. Зачем вкладывать деньги в модернизацию заводов, если их в конце концов все равно выводить заграницу? И зачем нам хорошая система образования, если по-настоящему квалифицированных специалистов можно заманивать на постоянное место жительство в США, не тратя деньги на их подготовку? И готовить рядовую рабочую силу тоже не нужно, ведь у нас "постиндустриальное" общество. Зачем поддерживать транспортную инфраструктуру, если по ней не возят промышленные товары?
Как хорошо сказал сенатор Берни Сандерс: "Когда-то Америку привело в мир создание и поддержание национальной сети безопасных и надёжных мостов и дорог. Сегодня почти четверть из 600 000 мостов страны были признаны структурно недостаточными или функционально устаревшими… почти треть основных дорог Америки находится в плохом или посредственном состоянии".
В результате к выборам 2016 года подошла страна с прогнившей инфраструктурой, весьма средним уровнем образования и стремительно нищающим, несмотря на формальный экономический рост, населением.
Источник
По факту, мы наблюдаем рост правых настроений не только в США, но практически во всех западных, и не только западных, странах. Это явно указывает на то, что "прогнило что-то в Датском королевстве" и перед нами не какое-то случайное совпадение неблагоприятных факторов.
Конечно, мы можем, как делают многие интеллектуалы, бросаться обвинениями в непросвещенные массы, закамуфлировано называя "быдлом" всех тех, кто не согласен с единственно правильным политкорректным "придворным" мнением. В рамках этой статьи мне хотелось бы выступить вразрез с доминирующей в СМИ точкой зрения и показать социально-экономические причины, приводящие к власти Трампа и ему подобных и определяющих их поведение в дальнейшем.
Для этого нам следует отправиться в 70-е годы прошлого века и понять, откуда к нам пришла концепция постиндустриального общества, против которой выступают избиратели нового президента США, сторонники Brexit и прочие "нерукопожатные" для мейнстрима правые и левые политики.
Те далекие времена были тяжелыми для США. СССР наступал по всем фронтам, нефтяное эмбарго обрушило американскую экономику, а война во Вьетнаме становилась все более безнадежной и обременительной. Казалось, что коммунизм, в лице Советского Союза, побеждает. И вообще все происходящее как-то подозрительно напоминало предсказание Карла Маркса о финальной стадии капитализма: распад колониальных империй, империалистические войны, обнищание рабочего класса…
В этот момент возникла острая необходимость что-то противопоставить коммунистической идеологии. Ведь на фоне острой безработицы и стойкого ощущения, что все идет не так как надо, нужно было объяснение, в рамках которого поражение можно было бы назвать победой. Именно тогда и стала популярна концепция постиндустриального общества, которая хотя и существовала с 50-х годов, но до тех пор, пока все было в порядке, никому не была нужна в принципе.
Согласно этой концепции в "постиндустриальном" обществе большая часть населения работает либо в сфере услуг, либо в сфере производства интеллектуального продукта. Соответственно, именно в этих сферах и зарабатывается большая часть денег. А традиционные индустриальные сферы экономики в такой картине преподносятся как реликты прошлой эпохи. И очевидно, что люди там зарабатывают меньше, да и вообще их польза сомнительна.
И если рабочие стали безработными на фоне жиреющих верхов, то случилось это не потому, что "капитализм в кризисе", а потому, что они просто не вписались в новую "постиндустриальную" экономику. Они должны обучиться новым навыкам и перейти в сферу услуг, поскольку официанты и тому подобное всегда нужны.
Такова была официальная версия происходящего. А теперь давайте разберемся, что происходило на самом деле и как западные страны действительно преодолели кризис, в котором они тогда были, и смогли сокрушить СССР.
Прежде всего, нам необходимо понять, что иллюзия существования "постиндустриального" общества строится на основе процесса аутсорсинга. Это очень удобно, поскольку временно снимает основной конфликт капитализма. Который заключался тогда в том, что для удешевления продукции нужно было меньше платить рабочим, но если у рабочих не будет денег, то в определенный момент возникнет проблема с тем, что некому будет покупать товары. А если слишком повысить зарплаты, то рентабельность предприятия снизится и будет невыгодно производить товары. В то же время в развивающихся странах платить рабочим много не нужно, поскольку вся продукция пойдет на экспорт к покупателю из первого мира. Таким образом, был радикально решен вопрос заработной платы, и классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией был вытеснен на межгосударственный уровень. Планета большая – желающих работать за еду много.
Вместо того чтобы производить товары в развитых государствах, заводы переносились в страны третьего мира. При этом право собственности в основном оставалось у стран Запада. В результате экономика росла, и если посмотреть невнимательным взглядом, то возникало ощущение, что "постиндустриальное" общество в Европе и Северной Америке действительно сформировалось. Просто по той причине, что большая часть заводов, обеспечивающих существование этих стран, находятся где-то в Китае. В результате десятки миллионов людей работают в сфере обслуживания на Западе, а сотни миллионов работяг горбатятся за еду по всему миру.
При этом страны, выступающие "фабрикой мира", получали от теоретиков постиндустриализма ярлык отсталых по умолчанию. Запад же провозглашался "впереди планеты всей". Не нужно забывать, что если в развитых странах рабочим удалось добиться целого ряда уступок, гарантирующих их права, то в странах третьего мира это было технически невозможно. Там царила, и во многом царит, адская потогонка в худших традициях XIX столетия. В конечном итоге, если "рабочий китаец" умрет в 30 лет, кого это волнует?
Опять-таки, "положительным эффектом" аутсорсинга производства в развивающиеся страны стала дезорганизация рабочего движения. Рабочих увольняли, они понимали, что завод в любой момент могут закрыть, и становились "шелковые". А люди, попавшие в низкооплачиваемую сферу услуг, практически теряли возможность бороться за улучшение условий труда.
Все это, конечно, интересно, скажете вы, но какое это имеет значение? Ну, видимость видимостью, но ведь работает? И какая разница, какая теория и как это объясняет? Но дело в том, что раньше-то оно работало, а теперь, увы, не работает. И теперь мы переходим к причинам злободневного для нас всемирного кризиса.
Узким местом этой системы является покупатель. Не надо быть гениальным экономистом для понимания того факта, что если из страны все больше заводов переезжает за границу, то это крайне негативно сказывается на ее экономике. Как минимум по той причине, что растет безработица.
И тут США оказались между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, аутсорсинг — это очень выгодно. Заводы все равно принадлежат американским компаниям и продукцию везут в Америку, а значит, пошлины и налоги наполняют американский бюджет, и, с другой - тот факт, что рынок наполнен дешевыми вещами, повышает платежеспособность населения и толкает экономику вверх.
Но, начиная с 1976 года, у США сформировался негативный торговый баланс. То есть жители страны покупали больше заграничной продукции, чем продавали своей. Изначально это была не очень большая проблема, но постепенно она увеличивалась. Поскольку если деньги утекают из страны, то платежеспособность населения падает. Прямолинейная экономическая логика подсказывала, что надо переходить к протекционизму. Но третий мир приносил уж слишком большие деньги бизнес-верхушке США. И не стоит забывать про политические последствия: борьба между США и СССР шла именно за третий мир, новые постколониальные страны.
И если Советы предлагали практически безвозмездную помощь в построении социализма, то США предлагали поставить свои заводы и наладить экономические отношения. Тем самым они намертво привязывали интересы правящих элит к Америке. И если коммунистический блок практически выбрасывал деньги на ветер, то Вашингтон не только добивался лояльности развивающихся стран, но и зарабатывал на этом деньги. Потому рядовые американцы должны были продолжать потреблять, и потреблять много. Причем именно заграничной продукции.
Для этого спрос начали искусственно стимулировать путем раздачи дешевых кредитов, уменьшения налогов и прочего в том же духе. Главным инструментом накачки экономической мощи Америки стало увеличение национального долга. Начиная с 1979 года, США стали брать в долг много и у всех.
Первоначально предполагалась, что это временная мера. Заклеить дырку в бюджете, чтоб не дуло. А потом ввести протекционизм, сэкономить, где надо, и продолжить противостояние с коммунистами. Однако у США был настолько высокий кредитный рейтинг и настолько развитая экономика, что к Вашингтону выстроилась целая очередь желающих дать деньги в долг.
И тут пошла жара. К власти пришел Рейган, он взглянул на все это и ему понравилось. Ему пришло в голову, что для оздоровления экономики он может уменьшить налоги и ограничить социальные программы, поскольку теперь рабочие будут запуганы аутсорсингом, и в силу бесконечного потока практически халявных денег США смогут вывести гонку вооружений на новый виток. Америка превратилась в огромный финансовый пылесос, высасывающий деньги из мировой экономики и возвращающий их через потребление американских граждан.
Фактически ситуация как в известном анекдоте. Турист приезжает в провинциальный городок и хочет снять комнату в гостинице. Он дает хозяину 100 $ и идет наверх смотреть комнаты. Хозяин быстро выходит из гостиницы и отдает 100 $ молочнику, у которого брал в долг, тот отдает долг автомеханику, автомеханик оплачивает услуги проститутке, обслужившей его в кредит, она отдает деньги хозяину гостиницы за то, что работает у него в комнатах. В этот момент турист возвращается, говорит, что отказывается жить в таком гадюшнике, и забирает свои деньги обратно. Так что никто ничего не заработал, но весь городок чувствует облегчение и с оптимизмом смотрит в будущее.
Такое положение вещей убило независимую экономику развивающихся стран. Если в 60-е и 70-е годы страны третьего мира могли играться в независимость, пытаясь торговать между собой, в обход Запада, и стремиться к развитию внутреннего рынка, то теперь, когда США стали активно вытягивать финансы из мировой экономики, они оказались в тупике. И единственное, что они могли сделать, это пойти на поклон в Вашингтон, умоляя западные компании разместить свои предприятия на их территории и пустить их продукцию в США. Так американцы подмяли под себя абсолютное большинство развивающихся стран. А падение цен на нефть в сочетании с необходимостью тратить огромные деньги на гонку вооружений доконали СССР. Финал нам известен.
Однако то не сказка, а присказка. После падения Советского Союза и распада коммунистического блока США получили доступ к ранее недоступным им ресурсам и продолжили свой "постиндустриальный" курс.
Доходы рядовых американцев резко выросли. Можно было уменьшить долю, которая полагалась туземным царькам в "недоразвитых" странах, и через колено ломать тех, кто пытался защитить свою промышленность от наступления "транснационального" (читай: западного) капитала. В результате экономика росла, национальный долг рос, дефицит торгового баланса рос, кредитная задолженность рядовых американцев росла на фоне медленно повышающейся безработицы. И чем дальше, тем больше заводов переезжало в Индию, Китай, Мексику…Очевидно, что такая ситуация не могла длиться бесконечно. Ведь одно дело взять кредит, а совсем другое – его выплатить. Особенно на фоне постоянной утечки денег и рабочих мест из страны. И уже с 1996 года уровень доходов среднестатистического жителя США перестал расти.
Праздник закончился в 2008 году, когда американцы массово не смогли выплатить кредиты по ипотеке. Это было начало конца. Да, Китай начал судорожно скупать внешний долг США, чтобы отстрочить надвигающуюся катастрофу. Да, вновь избранный президент Барак Обама прилагал усилия для возобновления экономики. Однако давайте внимательно взглянем на неприятные цифры. На протяжении президентства Обамы с 2008 по 2016 год национальный долг США вырос с 9,9 до 19,9 трлн долларов. При этом экономический рост США составил около 10%. Несложная арифметика показывает, что на 1 трлн долларов долга приходится 1% экономического роста, и при этом средний класс, являющийся основным двигателем потребления, начал стремительно сокращаться. Согласитесь, не очень впечатляющий результат.
Все эти годы торговый дефицит и аутсорсинг продолжали убивать американскую экономику, обогащая верхние пару процентов населения на фоне обнищания всех остальных. Естественно, богатые выбрали самый простой путь и решили откупиться от нищающих соотечественников. Ведь если подсадить человека на социальное обеспечение, сделав его зависимым от государства, он будет поддерживать партию власти. Потому вместо структурных реформ активно развивались программы соцобеспечения, на которых в США сидит уже около 40 млн человек. В рамках так называемой политики идентичности, с целью подмены социальных требований на культурные, продолжались заигрывания с меньшинствами.
Именно здесь и находится корень всех основных мировых проблем. Если США и ЕС снижают темпы потребления, то вся мировая экономика начинает медленно остывать. Сначала падают темпы китайского экономического роста, что тянет за собой падение цен на нефть и прочие сырьевые товары и приводит к геополитической нестабильности вокруг РФ и на Ближнем Востоке. Вот так мы оказываемся там, где мы оказываемся.
На этом фоне подкралась другая проблема. Как известно, у паразитов в процессе эволюции атрофируются жизненно важные органы. Зачем тебе сердце или желудок, если можно использовать ресурсы организма-носителя? То же произошло со США. Зачем вкладывать деньги в модернизацию заводов, если их в конце концов все равно выводить заграницу? И зачем нам хорошая система образования, если по-настоящему квалифицированных специалистов можно заманивать на постоянное место жительство в США, не тратя деньги на их подготовку? И готовить рядовую рабочую силу тоже не нужно, ведь у нас "постиндустриальное" общество. Зачем поддерживать транспортную инфраструктуру, если по ней не возят промышленные товары?
Как хорошо сказал сенатор Берни Сандерс: "Когда-то Америку привело в мир создание и поддержание национальной сети безопасных и надёжных мостов и дорог. Сегодня почти четверть из 600 000 мостов страны были признаны структурно недостаточными или функционально устаревшими… почти треть основных дорог Америки находится в плохом или посредственном состоянии".
В результате к выборам 2016 года подошла страна с прогнившей инфраструктурой, весьма средним уровнем образования и стремительно нищающим, несмотря на формальный экономический рост, населением.
Источник
Схожі новини: