«Кому должна - прощаю»

- В 2003 г. мы собирались вместе создать торговую площадку и переоформить на двоих земельный участок, взятый мной в аренду, - объясняет сейчас Надежда. - Но Михайлов, согласившись войти в долю, так полностью своих обязательств и не выполнил.

«Прошу считать заявление недействительным, - написала в управление коммунальной собственности Н. Констанчук, - в связи с обманом, склоками и нежеланием внести деньги (вторую половину) в долевое участие. Все рухнуло. А деньги пошли не мне - на благоустройство торговой площадки».

Короче говоря, потенциальные компаньоны не нашли общего языка и разбежались, даже не успев заключить договор о совместной деятельности. Теперь винят в этом друг друга. В. Михайлов вдобавок понес реальные потери. С 3 тыс. грн., которые за шесть лет существенно «полегчали», как выяснилось, ему придется проститься навсегда - и все это «в рамках закона». Как и почему это произошло, чрезвычайно интересно.

Казалось, В. Михайлов себя обезопасил - взял с Надежды расписку, в которой есть такие слова:«Обязуюсь вернуть деньги по первому требованию». В соответствии с ней суд принял решение о принудительном взыскании долга. Исполнить его должна была горрайонная исполнительная служба. Она описала недвижимость, которая официально принадлежит Н. Констанчук: треть встроенного помещения - однокомнатной квартиры в одноэтажном доме, провела экспертную оценку и выставила жилье на аукцион. Но покупателей не нашлось даже после существенной, на 30 проц., уценки имущества. Отказался забрать жилье в счет долга и истец: «Зачем мне, - говорит он, - развалюха, тем более треть? Ведь ее не продашь». В итоге исполнительное производство по принудительному взысканию денег с Н. Констанчук было прекращено.

Допустим, В. Михайлов сам виноват: надо думать, с кем сотрудничать. Но в эти же сети попал и один из банков: долг ему составляет 5,5 тыс. грн. «Простила» Н. Констанчук долг в 4 тыс. грн. (за аренду земельного участка) и местному бюджету. И остается безнаказанной.

В возбуждении уголовного дела горотдел милиции отказал, поскольку не усмотрел «умысла на совершение мошенничества».

- Такое у нас, - комментирует ситуацию старший помощник прокурора Татьяна Добровольская, - действующее законодательство. Уголовная ответственность предусмотрена лишь за умышленное неисполнение решения суда. А здесь этого не просматривается, поскольку имущество не продано с аукциона. Исполнители со своей стороны сделали, что смогли. Других рычагов воздействия нет.

Исполнительный лист о принудительном взыскании денег с Н. Констанчук, сообщил государственный исполнитель, можно предъявить повторно в срок до 20 ноября 2011 г. (или в течение четырех лет после приостановления исполнительного производства, как предусмотрено законом). Только рассчитывать на возвращение долгов все равно не приходится. Потому что имущества за должником, на которое можно было бы наложить взыскание, кроме упомянутой невостребованной недвижимости, нет.

Мы рассказали вам типичную по нынешним временам историю. А уж выводы из нее делайте сами.