В связи с делом о двойном убийстве под суд может пойти судья

Эмоциональными дебатами ознаменовалось очередное заседание суда по делу о двойном убийстве.

Напомним, речь идет о трагедии, произошедшей в ночь с 27 на 28 октября 2016 года в с. Константиновка Мелитопольского района. В собственном доме были убиты 32-летняя женщина и ее двухлетний сын.

В убийстве обвиняется пасынок погибшей Максим Киреев. Свою вину он отрицает и говорит, что признательные показания дал под пытками.

3 апреля в Мелитопольском горрайонном суде прошло очередное слушание по этому делу. Сторона обвинения обеспечила явку пяти свидетелей, однако один из защитников обвиняемого Руслан Сушко (всего их трое, все адвокаты из Киева и являются в суд они по очереди) перед началом заседания заявил ходатайство о немедленном освобождении его подзащитного из под стражи.

Он ссылался на прецеденты в решениях Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Украины. Отметил, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, и для ее продления недостаточно обоснованного подозрения в совершении преступления, а необходимы веские и новые обоснования, доказать которые должна сторона обвинения. Но обвинение и суд занимаются «квазиавтопродлением» сроков, нарушая тем самым права человека, и занимаются «своеволием»,считает Р. Сушко.

Процессуальный прокурор Наталья Навка с этим не согласилась, подчеркнула, что на прошлом заседании суда вопрос о продлении меры пресечения еще на 60 дней был решен, а «риски» не изменились. Также представитель обвинения попросила суд обратить внимание, что адвокат в своих высказываниях оскорбляет прокурора. А высказывания по поводу «своеволия» служителей Фемиды, прокурор считает давлением на них.

Суд, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом, вместе с присяжными удалился в совещательную комнату. В итоге ходатайство защиты не удовлетворили, и обвиняемый остался под стражей.

Но перейти к допросу свидетелей обвинения после этого не удалось. Защитник подал ходатайство об отводе прокурору Н. Навке, ссылаясь на закон «О прокуратуре» и Конституцию. Адвокат зачитал определения «прокурор» и сделал вывод, что представитель государственного обвинения не является прокурором вовсе.



Обвинитель протестовала, показывала удостоверение и настаивала на легитимности своих полномочий.

Р. Сушко откровенно признался суду, что использует все возможности защиты, в том числе и «юридичні ополонки» (он говорит в основном на украинском) .

Время работы суда заканчивалось, судьи вместе с присяжными снова вышли в совещательную комнату, отметив перед этим, что защитник, возможно, намеренно старается оттянуть время до допроса свидетелей обвинения.

Ходатайство защиты вновь не было удовлетворено.

Из пяти явившихся свидетелей допросить успели только одного. Это пенсионер Игорь Довбня, который долгое время жил с матерью одного из знакомых обвиняемого. Свидетель был неразговорчив, сначала сообщил лишь, что сын его бывшей сожительницы оставил во дворе сумку с ножом, детским пластмассовым пистолетом, конфетами и другими вещами. А позже, в связи с этими обстоятельствами, его допрашивала полиция. При этом, по словам свидетеля, с правами его не ознакомили.

Защитник подчеркнул, что протокол допроса этого свидетеля обвинением раскрыт не был, поэтому требовал его оглашения в суде. Прокурор эмоционально протестовала, но суд все же обязал ее протокол зачитать. Адвокат отметил, что допрашивал свидетеля сотрудник полиции, на это права не имевший.

Потом, напомнив свидетелю о присяге, намекая на уголовную ответственность за ее нарушение, настойчиво спрашивал, когда же он говорил правду – во время досудебного следствия или под присягой суду.



Свидетель ответил – во время следствия сказал всю правду, а некоторые несоответствия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Вопросы Р. Сушко во многом касались жизни сына сожительницы свидетеля, в частности, его психического состояния и наркотиков. Можно предположить, что это именно тот человек, который уже признал себя виновным в сокрытии следов убийства.

Отметим, что и адвокат, и процессуальный прокурор неоднократно перебивали друг друга, говорили при этом на повышенных тонах, стараясь таким образом убедить суд в своей правоте.

Под конец заседания, когда суд уже собрался объявить перерыв, защитник обвиняемого настоял на приобщении к делу некоторых документов. В частности, информации об открытии уголовного производства против следственного судьи, решавшей вопрос об аресте обвиняемого и выдававшей санкции на обыски и другие следственные действия. По мнению Р. Сушко, выданы они были с нарушением  процедуры.

Также адвокат «пригрозил», что инициирует уголовные дела и в отношении других представителей следствия и суда, которые, по его мнению, сфальсифицировали дело.

«МВ» продолжает следить за ходом процесса.

Фото автора