Захвата ТРК "Мелитополь" не было - апелляционный суд подтвердил

Два года продолжаются судебные тяжбы по поводу попытки захватить кабинет директора ТРК "Мелитополь".

Напомним, в 2016 году группа депутатов городского совета вошла в помещения ТРК "Мелитополь" в одноименной гостинице. Кресло директора ТРК занял директор "МТВ-плюс" Олег Шостак.

В связи с этим ТВМ подал иск по поводу препятствования журналистской деятельности.

Мелитопольский горрайонный суд, рассмотрев дело, признал Олега Шостака невиновным. Истцы оспорили решение в апелляционном суде.

Адвокат Олега Шостака Сергей Дуда так прокомментировал ситуацию.

- Если сжать четырнадцать листов текста приговора, кратко они сводятся к одной строчке: «Нет состава преступления». Я говорил, и суд со мной согласился, что нахождение в кабинете директора не является препятствованием журналисткой деятельности. Это не подпадает под определение, которое дает препятствованию журналистской деятельности закон. Коллегия судей руководствовалась исключительно законом. Оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменений. Решение вступило в законную силу, - говорит С. Дуда.

Мнение другой стороны о решении апелляционного суда по этому поводу выразил в соцсети адвокат Андрей Беляев.

"Дуже, дуже великий пост щодо рішення Апеляційного суду Запорізької області про залишення в силі виправдувального вироку, що виніс Мелітопольський суд визнавши Олега Шостака невинуватим за ст.171 (перешкоджання професійної діяльності журналістів), коли він з групою депутатів захватив кабінет директора Телерадіокомпанії «Мелітополь». Апеляція залишила в силі рішення, тобто повністю підтримала всі його висновки.
Замість пояснення ряду порушень судом законодавства, які будуть зрозуміли мабуть тільки юристам, вирішив навести лише одне, яке , впевнений, зрозуміють всі.
З тексту вироку: «Щодо обвинувачення Шостака О.Л. у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні підсудного є склад кримінальних правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України з наступних підстав. Будь яке умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності це протиправне створення перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації журналістом. Юридична особа - Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Мелітополь» відноситься саме до засобів масової інформації, а не журналістів».
Тобто, Мелітопольський суд вважає, а апеляційний його в цьому підтримує, що перешкоджати в журналістській діяльності можливо лише журналісту, як фізичній особі, а не засобу масової інформації (газеті, телебаченню). Юридична особа, на думку суду, взагалі за ст.171 не може бути потерпілою стороною.
Оце так кульбіт ! Ходив я два з половиною роки на суд як представник потерпілого, держава тратила наші податки на цей процес, а виявилося, що ніякого потерпілого у цій справі немає. І не важливо що в коментарях до ст.171 Кримінального кодексу, що висять на сайті Верховного суду України і рекомендовані судам до застосування, зазначено: «Об’єктивна сторона цього злочину полягає у діях, які перешкоджають законній професійній діяльності як окремого журналіста (журналістів), так і засобу масової ін¬формації».
В якості прикладу наведу і Ухвалу кримінальної колегії Верховного суду України від 13 листопада 2008 року № 5-3189км08, якою скасовано виправдувальний вирок по відношенню до голови Сквирської районної державної адміністрації – «Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 4 листопада 2005 року, перебуваючи на посаді голови Сквирської районної державної адміністрації Київської області, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, дав усну неправомірну вказівку повністю вилучити тираж друкованого засобу масової інформації “Громадсько-політична газета “Вісник Сквирщини”, який мав бути поширений 5 листопада 2005 року. Визнаючи ОСОБА_1 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України суд указав, що в суді не доведено того, що він перешкоджав законній професійній діяльності журналістів, примушував їх до поширення чи непоширення будь-якої конкретної інформації.
Зазначені висновки суд обґрунтував тим, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України виявляється в діях, які спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів лише у випадках, якщо таке перешкоджання здійснювалось шляхом примушування журналістів до поширення або відмови від поширення інформації.
За твердженням суду потерпілим від даного злочину є журналісти, а потерпілі по справі “Громадсько-політична газета “Вісник Сквирщини” та ВАТ “Сквирська друкарня” не були журналістами.
Наведені висновки суду не ґрунтуються на діючому законодавстві, їх зроблено без урахування того, що злочин, передбачений ч.1 ст. 171 КК України віднесено до п'ятого розділу КК України, в якому містяться злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина».
Таким чином, Верховний суд України ще раз підкреслив, що перешкоджати в професійній діяльності журналістів можливо як безпосередньо окремому журналісту, так і засобу масової інформації, і вирок на користь голови райдержадміністрації скасував, не зважаючи на те, що він ніяких журналістів не чіпав, вести зйомку їм не заважав, ні до чого не примушував, а лише надав вказівку вилучити з типографії тираж газети.
Не менш значних порушень в вироку Мелітопольського суду ще мінімум чотири, там і твердження суду що Шостак за законом вже став директором, хоча заяву про прийняття на посаду писав тут же, і програв суд з вимогою до мєра підписати з ним контракт. І висновок суду, що протокол слідчого, яким до справи приєднано відео з діями Шостака , написано незрозумілим почерком, а тому відео не може вважатися належним доказом. Цікавий хід , да ? От ми маємо наприклад відео з камери спостереження про вбивство, а суддя каже що почерк слідчого він не розбирає, тому ніяких доказів немає. І багато інших незрозумілих речей. Тому без сумніву касаційна інстанція такий вирок скасує як неправовий, а справу закриє, так як вже в липні спливає строк притягнення до відповідальності за такий злочин", - написал в сети А. Беляев.

Фото из архива "МВ"