ЗАНАЧКА в 5000000 гривен
13 червня 2007 09:14
Предназначенные бюджету средства не поступали в него с ведома мэра
ЦУМ в мае 2006 г. был продан за 3,8 млн. грн. В их числе 0,63 млн. грн. - налог на добавленную стоимость. Значит, 3,157 млн. грн. должно поступить в бюджет развития. Плюс покупатель выложил еще 1,2 млн. грн. в виде так называемой благотворительной помощи, о чем отчитался как о достижении Д. Сычев. Эта сумма пополнила целевой фонд исполкома. То есть в общей сложности за здание в центре города было выручено почти 5 млн. грн.
Проследим за движением полученных денег. 3,157 млн. грн., уплаченные за универмаг 22 мая 2006 г., поступили не в бюджет развития города, а на расчетный счет КП «Коммунальная собственность». Так зачем-то (зачем?) предусмотрено положением о предприятии, утвержденном сессией горсовета. А в городской бюджет деньги шли более полугода. Первые 30 тыс. грн. поступили только через месяц после проплаты, 23 июня. А на последние 147175 грн. платежное поручение датировано 6 декабря!
Почему бюджет получил деньги не сразу и полностью, а порциями? Чем это было вызвано и как отразилось на делах громады?
Устные команды, когда и сколько перечислять со счета КП в бюджет, по словам начальника управления коммунальной собственности Виталия Яремия и начальника финуправления Аллы Шаховой, отдавал лично Д. Сычев. То есть мэр управлял процессом «в ручном режиме». Почему?
Были ли деньги в обороте?
Есть версия, что деньги за универмаг были положены в банк на депозит. За полгода могло бы набежать до четверти миллиона гривен. Куда в этом случае пошел «приработок»?
Кстати, на депозит можно положить деньги и от лица громады. Но с согласия сессии горсовета. Идея, говорят, витала в воздухе, но такой вопрос на рассмотрение депутатов не выносили. А ведь в бюджете города дополнительная сумма лишней явно не была бы!
В. Яремий переброску средств на депозит отрицает. И нарушений в том, что бюджетные деньги так долго находились на расчетном счете в КП, не видит. Наоборот, набежавшие в банке проценты на остаток средств (аж 14 тыс. грн.), по его словам, также перечислены в бюджет. Еще он подчеркнул, что проверкой отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ГСБЭП) нарушений не обнаружено.
Однако, как нам удалось узнать, проверяющие выясняли, поступили ли деньги за универмаг в бюджет вообще. Может, после этой публикации правоохранители захотят вникнуть и в процесс дробления крупной суммы на 25 частей от 30 до 600 тыс. грн. каждая и их использовании в «свободное от бюджета» время? Версия вторая предполагает, что деньги мэр использовал по мере необходимости под финансирование конкретных проектов. Как известно, с понятливым подрядчиком можно договориться о многом. А как сделать, чтобы расходы на «откаты» чиновникам не удалось обнаружить проверяющим, знают многие предприниматели.
Начальник финуправления А. Шахова считает, что громада от поступлений по частям не пострадала. Ведь, в конце концов, деньги в полном объеме поступили в бюджет развития.
Иного мнения придерживается председатель постоянной комиссии горсовета по коммунальной собственности Вячеслав Еременко. Он подчеркнул, что деньги от приватизации должны поступать в городской бюджет немедленно, без всяких посредников, как предусматривает Бюджетный кодекс. Причем громада вправе знать о всех нюансах их расходования. К тому же одна и та же сумма в мае и декабре, как говорят в Одессе, - две большие разницы. В условиях инфляции, чем больше проходит времени, тем меньше можно приобрести на имеющиеся деньги.
Есть в этой истории еще один любопытный факт. Несмотря на приличную сумму поступлений в бюджет развития в прошлом году, городские власти с некоторыми подрядчиками не рассчитались до сих пор. И дефицит денег тут ни при чем. Даже сейчас в бюджете развития, по документам горфинуправления, в запасе есть миллион гривен. Но уже почти два месяца ассигнования заморожены, от главного распорядителя в лице ОКСа заявки почти не поступают. Неужели деньги не нужны? Из десятков объектов, нуждающихся в срочном финансировании, назовем самые известные: музей, ДК имени Т. Шевченко, стадион «Спартак», освещение улиц А. Невского, Белякова. Все они включены в план на этот год, но средства не выделяются.
Напрашивается вопрос: может, «прокручивая» бюджетные деньги, кто-то имеет личную выгоду?
Горожане платят дважды
Упомянув о КП «Коммунальная собственность», не могу не остановиться на деятельности этого предприятия. Основными источниками его доходов являются 20 проц. отчислений от сданного в аренду коммунального имущества и 80 проц. поступлений за размещение наружной рекламы. Эти цифры смутили однажды на заседании горисполкома даже депутатов. А уж рядовых горожан они тем более не могут оставить равнодушными. Ведь эти деньги (в прошлом году сумма вылилась почти в 700 тыс. грн.) фактически забираются из бюджета.
В. Яремий утверждает, что их едва хватает на содержание предприятия. Но почему это бремя должно ложиться на горожан? Ведь получается, что мы платим дважды: сначала как налогоплательщики, а потом за «разрешительные» услуги (здесь оформляются аренда имущества, земли, договоры купли-продажи, размещения рекламы и т. д.). Если КП не может зарабатывать, лучше его упразднить, а работников вернуть в число служащих - все равно деньги-то «казенные». Но тогда специалисты - а их тут 29 человек - пополнят число тружеников и без того постоянно растущего исполкомовского аппарата. А за этот рост, как известно, по головке не гладят.
Таким образом, идет фактическое сокрытие реального числа чиновников. И одновременно у власть предержащих появляется возможность достаточно свободно распоряжаться средствами, предназначенными бюджету.
Отсутствие информации - не в пользу власти
Материалы для этой публикации поступали в распоряжение редакции из разных источников. Из официальных - хуже всего. На недавнем «круглом столе» с журналистами Д. Сычев посетовал, что о нем, дескать, распространяются некие домыслы, а самому ему прямых вопросов не задают. Вопросы по теме этой публикации мы задавали неоднократно. В последний раз - на пресс-конференции в понедельник, 11 июня. Корреспондента «МВ» интересовало, почему бюджетные деньги поступают на счет коммунального предприятия и оттуда в бюджет развития частями (кстати, без решения собственника - горсовета, что является грубейшим нарушением закона), на какие объекты израсходованы. Мэр до конца дня пообещал «отчитаться до копейки». Но слова в очередной раз не сдержал. Пресс-служба исполкома сбросила по электронной почте (и то на следующий день) лишь информацию начальника отдела учета и отчетности исполкома Натальи Доломан об использовании денег из целевого фонда, то есть 1,2 млн. грн. А куда «разошлась» основная сумма и почему она не сразу поступила в бюджет, вновь умолчали.
Если у власти есть секреты от журналистов - это секреты от громады. Если власти есть что скрывать - она сама дает основания для подозрений. В том числе и в воровстве.