Газовое противостояние

С 2014 года продолжается суды между Виктором Жилинским и ПАО «Мелитопольгаз». Сначала абоненту удалось выиграть суд, и обязать предприятие выплатить ему денежную компенсацию в размере более 11 тыс. грн. Но последовавшие за этим новые иски привели к тому, что эту сумму его обязали вернуть. На очереди десятый по счету суд.

Злополучная проверка

Все началось с проверки газового счетчика, установленного в доме В. Жилинского. Заблаговременно предупредив о ней абонента, сотрудники «Мелитопольгаза» осмотрели прибор 24 января 2013 г. У них возникли сомнения в подлинности заводской пломбы. Счетчик демонтировали и обязали абонента доставить его на экспертизу (такой вариант предусмотрен законом).

Однако прибор на экспертизу так и не попал. В. Жилинский сказал, что забыл его в маршрутке, таким образом потеряв.

Вскоре тарифы на газ изменились, о чем абонент был предупрежден. Потребление газа ему стали считать по норме. Возникла задолженность, которую мужчина в полной мере не погасил. В связи с этим 12 февраля 2013 года ему отключили газ.

Впрочем, спустя восемь месяцев абоненту, похоже, удалось договориться с поставщиком, и газоснабжение его дома было возобновлено.

Исковые войны

Тем временем предприятие подало иск в суд о возмещение ему убытка в связи с задолженностью - 685 грн. 4 января 2014 г. иск полностью был удовлетворен.

Однако параллельно рассматривался и встречный иск В. Жилинского, поданный против предприятия. В нем абонент указал, что в связи с отключением газа был вынужден отапливать дом электричеством, что сильно «ударило» по его карману.

Вычислив потребление электричества в отопительный период, до и после отключения, он высчитал сумму ущерба. составившую более 8 тыс. грн. Абонент потребовал возместить ему эти деньги, а также компенсировать 10 тыс. грн. морального ущерба.

Этот иск суд удовлетворил, частично сократив сумму морального ущерба до 3 тыс. грн., обязав «Мелитопольгаз» выплатить В. Жилинскому в общей сложности 11 тыс. 203 грн.

Предприятие подало апелляционную жалобу на это решение. Но суд проиграло и было вынуждено деньги выплатить. Ведь решение апелляционного суда вступает в законную силу в момент оглашения. И даже если подана жалоба в суд высшей инстанции, до его вердикта, решение по апелляции остается в силе.

Юристы газопоставщика пошли дальше и обратились в высший специализированный суд Украины. 7 августа 2015 г. он принял решение по их кассационной жалобе. Отменил решение апелляционного суда по встречному иску В. Жилинского и направил дело на новое рассмотрение в Мелитопольский горрайонный суд.

Местные служители Фемиды вновь стали на сторону абонента. А «Мелитопольгаз» снова подал апелляционную жалобу.

Нежданный «поворот»

На этот раз запорожские судьи ее удовлетворили в полном объеме. В. Жилинскому отказали во взыскании с ПАО «Мелитопольгаз» морального и материального ущерба. А также обязать его уплатить судовой сбор в размере 535 грн. (деньги, потраченные «Мелитпопольгазом» на подачу апелляции, – Д.В.)

Свое решение судьи мотивировали тем, что суд первой инстанции неверно использовал нормы материального права и недостаточно исследовал доказательства. В частности, в своих пояснениях В. Жилинский признал, что не полностью погасил задолженность в 2013 г. и дальнейшие платежи не совершал из-за недостатка средств. По этой же причине он и не обращался на предприятие с письменным заявлением о возобновлении ему газоснабжения.

Кроме того, коллегия судей установила, что возникновение чрезмерных расходов электроэнергии возникло из-за действий самого потребителя.

Поскольку он вместо того, чтобы доказать отсутствие вмешательства в счетчик с помощью экспертизы, оставил его в транспорте. Но в правоохранительные органы и в транспортную организацию с заявлениями не обращался, то есть действий для его возврата не предпринимал.
Это решение В. Жилинский решил обжаловать в суде высшей инстанции, однако дело к рассмотрению еще не принято.

А «Мелитопольгаз», воспользовавшись решением апелляционного суда, подал иск о «Повороте исполнения решения суда судом первой инстанции».

Говоря простым языком, потребовал обязать В. Жилинского вернуть деньги, выплаченные ему за материальный и моральный ущерб. Суд иск удовлетворил в полном объеме.

Абонент попытался возобновить рассмотрение дела в суде первой инстанции, ссылаясь на выявление новых обстоятельств, но в этом ему было отказано. Это решение он тоже решил обжаловать и в августе 2016 г. подал апелляционную жалобу. Дата ее рассмотрения еще не назначена.

Но как уже говорилось, по закону, на данный момент он обязан исполнить решение суда и вернуть ПАО «Мелитопольгаз» более 11 тыс. грн.